复旦大学这几天正上火，国内媒体甚至外媒都在痛或快乐的讨论复旦校庆宣传的抄袭门。先是复旦大学校庆LOGO被指抄袭苹果Touch ID标志，随即复旦大学110周年校庆宣传片被称和日本东京大学2014年宣传片《Explorer》从创意到镜头、文案都高度相似。事情没完，复旦大学悄然换上刚1天的新宣传片结尾部分传递校训牌的感人桥段又被揪出涉嫌抄袭德国慕尼黑工业大学的整部宣传片，方舟子又补刀称校庆歌曲《复旦幸运曲奇》照抄日本歌曲的曲调。
抄袭需要从两个方面分析，首先是事实上有没有构成抄袭，其次是抄袭有没有违法。著作权法并没有直接规定“抄袭”，在法律解释上著作权法第四十七条（五）禁止的“剽窃”和抄袭基本相同。保护有形的表达而不保护抽象思想是著作权法的基本法理，简单的说过多使用他人作品的具象或细节可能构成抄袭侵权，如果是沿用主题、脉络或其它精神层面的相似可能有三种不同结果：
合理借鉴，如迪斯尼动画片《狮子王》借用《哈姆雷特》的构思和关系图谱，构架出神似而故事情节却实质不同的动物卡通；
侵权，如于正《宫锁连城》与之琼瑶的《梅花烙》；
其它诸多已经构成抄袭但还没有达到违法程度的情形。
复旦抄袭事件回顾
世界上没有两片相同的树叶，人的指纹比树叶更加复杂。复旦校庆的指纹LOGO和苹果Touch ID标志的实体部分高度相似，尤其在两个指纹的内圈几乎是重合的，只是到了外圈才在相同的线条上出现几处不同位置的截断。如果这是巧合，概率上和闭眼睛打开别人保险箱一样低。在无可辩驳的事实面前，校庆LOGO作者不出意料的承认抄袭。
复旦女试飞员主题的校庆宣传片和东京大学女宇航员主题的宣传片《Explorer》相似度很高，两片的主角都从飞行计时开始往回穿越到大学时代，经过从教室、图书馆、实验室、校园外景等系列场景，浓缩了主角求学和生活的大学成长全景。这两段宣传片不仅在总体构思和角色设定上一致，手划过书架、摘下头盔面对镜头微笑甚至连鱼缸等很多设计选择空间非常大的细节上也几乎一样。尽管身为复旦宣传部副部长的制片人一开始对媒体明确否认抄袭，两天之后就不得不承认错误。
有些意外的是复旦大学用来替换第一部宣传片的备用片也迅速陷入争议，新宣传片结尾约1分钟的片段和慕尼黑工业大学宣传片的表达方式高度相似。不过复旦新宣传片的主体部分是没有侵权争议的校园和校友风采展现，而结尾传递宣传牌的桥段照搬的也不是情节而是的场景设计。即使尾段算抄袭，这种对构思的抄袭和抄袭东京大学宣传片的性质有所不同，没有达到侵权的程度。由于没有听校庆歌曲，就不再对比和分析音乐是否构成抄袭。
校庆片认定抄袭已成定局，复旦大学遭到来自社会和媒体的广泛质疑，其中不乏名博魏武挥对抄袭事件的严厉批评。从一连串的抄袭包括在被指出问题后部分当事人以复旦大学名义称宣传片是自己“一点点头脑风暴出来的，和东京大学的宣传片完全不同”的情况来看，百年复旦苛求精严的学术声望不可避免的受损。
回顾抄袭事件爆发以来，有几个细节特别值得思考：
首先，卷入抄袭的有复旦大学中层干部也有复旦校友。官方代表和前学员都不约而同的抄袭，让人感觉抄袭已经成为集体习惯；
其次，从抄袭者在事件爆发前对“创意”的经验总结和被追问后第一时间对抄袭的推脱否认与辩解，似乎对抄袭已习以为常；
再次，抄袭事件爆出后复旦制片人家属居然接到威胁全家生命安全的恫吓电话，如此极端的暴力言行恐怕不是为了抄袭而是因为抄袭的是日本作品；
再次，复旦大学官方微博今天就抄袭事件向公众道歉并称将启动调查和严肃处理。道歉是纠正错误的开始，不过复旦大学应该首先向东京大学道歉，其次才是关心复旦的中国公众；
最后，似乎唯一幸运的很多复旦校友比学校官方更早的承认有侵权嫌疑，要求校方尽早调查和给合理解释。
在推进举国创新的背景下，公众对复旦校庆抄袭事件的失望可想而知。抄袭是学术的大敌，作为具有中国最深厚学术传统之一的复旦大学已然处在各种批评压力下，但坦率的说抄袭事件反映的不只是复旦大学的问题，而是中国高等教育和学术研究的积弊。
为何高等教育学府频现抄袭丑闻？
中国大学的全球排名的确一直在上升，清华、北大、复旦、南大、浙大等一度跻身或正位居全球前100所大学排行榜。但做一下比较会发现中国高等教育的进步速度还没到令人鼓舞的地步。先看横向比较，中国大学排名上升速度和中国GDP的全球排名相比是落后的。中国GDP已经甩开日本和德国、英国，但无论从大学排行榜还是从诺贝尔奖排行来看中国无法和这些在经济规模上已经被超越的国家相比。再看横向比较，中国高等教育经费尤其是重点高校经费的增加速度比中国大学科研与教学实力增加的速度更高，换句话说讨论很多年以来有大楼无大师的问题还将望不到头的讨论下去。
个人认为大学教育和学术研究进步缓慢，和抄袭事件是鸡和蛋的关系。一方面校方制片人和校庆LOGO设计者对抄袭所表现出的随意，说明抄袭并不是偶然而且已经为很多人所依赖。对抄袭的麻木必然导致学术研究的堕落。另一方面现行体制下学术研究在大学的边缘化正是使抄袭被有意或无意容忍的核心原因。
大学有两个根本，教育和学术研究。学术研究需要独立、自由和宽松，这些诉求与行政系统以级别和权力为基础的价值系统是对立的。大学的高度行政化使得物质资源和学术资源包括学术机会都过度集中在行政管理者手中，权力成为可以兑换学术认可和头衔的硬通货，级别比学术重要的多的多。在这样的情况下，学术本身不再是目的，而是通向权力和级别的手段。如果抄袭能更快的达到目的，那么抄袭就成为值得认可的理性选择。
学术的边缘化使得学术道德乃至大学体制内全部道德被同步边缘化。文科的研究不再是探索未知的社会规律而是为了维护既定主题的准确性，证明代替了争鸣，主旋律取代了旋律。理工科从教学到研究都如此功利，以致很多导师变成了老板中的老板（这里还请允许我对所有执着良知和学术的老师致敬）。我并没有科学的统计数据，请大家根据亲身体会自行判断。
我在东南大学和北京航空航天大学两位理工科研究生朋友告诉我，自己的导师在3年硕士学习期间没有给过专业指导而只是让自己给老板的项目或私人公司打工，工资免谈连饭票也不给。巧合的是两位朋友在毕业前1年都被老师要求继续读本人的博士，挑明如果报别的导师就不给毕业。还记得10年前就有一位学经济的朋友拿自己的文章请导师修改，导师把署名改成自己的就直接拿去发表，文章内容只字未改而朋友连第二作者都没拿到。
复旦在110周年校庆陷入抄袭争议是一个悲哀。对抄袭的集体无意识不再是单纯的法律意识不高而是基本的学术道德失守，而学术道德失守也不再是复旦大学一家学校可以担当和必须反思的。