最近由借贷宝“类传销”推广引发和口水战，让熟人借贷、社交金融又成为一个热点话题。其实早在2012年，人人网陈一舟投资美国P2P企业Social finance时，这个话题就已经开始被关注。如果再看得久远一点，2006年，在LendingClub成立之初，它也是想在Facebook的熟人网络上先建立起一种熟人借贷关系。那么熟人借贷或社交金融究竟可行与否？
LendingClub破灭的Facebook梦
时至今日，众所周知的是LendingClub当时花了6个月的时间，就很快摆脱了Facebook熟人网络的桎梏，而它现在已经是世界上最大和最成功的P2P公司之一。
即使LendingClub能够获得Facebook用户的朋友圈数据，产生大量的潜在客户群；即使Facebook为LendingClub提供用户身份认证的依据；即使从表面上看，Facebook社交平台营造了借贷双方并非完全陌生人的环境，更有利于P2P贷款业务的开展；即使LendingClub 开发了一套搜索和识别贷款机会的LendingMatch系统，能够帮助用户建立一个熟人的信贷圈，迅速发现之前不知道的关系，使他们在有信任基础的人群中借贷资金；即使在2007 年5 月24 日到2007 年8 月23 日，3个月间，共有13000 个Facebook用户登录LendingClub……
但是一共也只获得75万美元的贷款，而这75万美元贷款的获得者还是建立在信用分数（FICO 分数）在640 分以上的人的基础上，显然，Facebook提供的大数据以及熟人网络，远没有FICO（费埃哲，全称为美国个人消费信用评估公司）评分来得简单和直接。
不过LendingClub的创始人苏海德却并不耻于谈及当年的Facebook白日梦。他在一次访谈中说：
“ LendingClub的第一版是作为Facebook内的一个应用而被创造的。当时Facebook有六千万用户，我们觉得六千万是一个巨大的数字，如果能争取到一个用户，凭借Facebook广泛的影响力，结果也是惊人的，这是我们当时的战略。这以惨败而告终。而我们花了六个月才明白失败的原因。”
“原因就是，如果你要向人借钱，你真的希望你的朋友们知道你在借钱吗？”
“如果你要赚钱，如果你要借给别人钱，你真的希望借给你的朋友吗？答案也是否定的。因为如果你这么做，下次他们会直接跟你说‘借我点儿钱’。所以这花了我们很多精力还有额外的六个月才发现，才明白金融是一件非常隐私的事情。”
而在中国，借钱更是一桩羞于启齿的事情，又有多少人想让人知道自己身负外债尤其是借了熟人的钱？而又有多少人敢于冒着“放高利贷者”的风险把钱借给熟人？即使是匿名的状态下？
SoFi的熟人不熟
再来看Social finance（SoFi）。表面上看，SoFi是基于学生的借贷，但是它的所谓社交金融，只不过是划分了一个美国优秀大学毕业生的细分市场：在全美3000多家大学中，SoFi只选定了100家左右大学。不仅如此，借款者只能毕业于SoFi规定的较热门、有发展的几个专业，如法律、医学、商业、工程、美术等。
现在SoFi接受的本科专业只有8个，硕士专业较多为14个。根据美国教育部统计，这些学校学生的平均违约率为1.6%，低于学生贷款平均违约率8%——从某种程度上，它的风险与FICO评分在700分左右的人相当，这无疑已经是一个严格的标准，而并非熟人或社交可以一言以蔽之。
借款方如是，出借方更加不只是熟人了。2013年底，SoFi宣布公开证券化完成，它将2011-2013年间的3亿美元贷款余额的50%，以摩根士丹利公司（MorganStanley&Co.LLC）为承销方，卖给Top-TierInstitutionInvestor。
SoFi获得了这笔机构投资者的钱，以供2014年1月-4月期间放贷。2014年4月，SoFi还在第三轮融资获得8000万美元后，宣布进军房地产贷款市场——为什么它敢于进军这个曾经造就了美国2008年金融危机的“高风险”市场？
因为它的严格机制已经筛选出一批高素的借款人——2013年它的信贷资产证券被加拿大的DBRS（世界第四大信用评级公司）信用评级为A，因为这笔资产中74%的贷款来自MBA，95%毕业于美国排名前50的大学，76%的借款人毕业于排名前25的大学，40%毕业于排名前10的大学，其中90%为再融资借款者，有可信的收入证明，比起学生贷款者有更高的个人信用。借款者平均年收入为12.4万美元，消费后平均每月剩余4,400美元，有极强的偿还贷款能力，平均FICO信用评分高达753分。要知道在美国，750-850分是信用质量最高的人群，只占总人数37.2%。
因此，SoFi虽然一开始是建立在学生贷款再融资的基础上，但是从目前来看，它完全已经不再是依靠熟人和社交了。
熟人的镜花水月
在中国这个普遍缺乏诚信的社会讲熟人借贷，从某种程度上来看，可以说是镜花水月。
首先，熟与信任并不对等
最明显的例子是微信朋友圈，当你的微信朋友圈到了一定数量，你会发现你变得不再敢于说话和表现自己，因为说不定你哪一天对工作的抱怨会被你的上司或同事看到，你在酒吧放浪形骸的照片会被你的闺蜜传为笑谈，你加班的借口也会被女友或男友识破，更别说向朋友圈里的人借钱——真正肯借的，不用你说他们会主动问你需不需要，而更多的是你根本想都不会想去开口的。同样，对于中国人来说，“借啥别借钱”几乎已经成为了一种共识，既然P2P能够向陌生人借钱，为什么还要问熟人？
再者，不同于熟人社交是一种刚需，借贷即不是刚需，也不是高频交易
尤其是中国人习惯了量入为出的生活和较高的储蓄率，较少会像美国人那样今朝有酒今朝醉，需要“过桥”来还信用卡债，熟人借贷或社交金融。
而在熟人借贷和社交金融模式看来，能够成为借款人头上的“达摩克利斯之剑”的“信用破产”，在目前中国还没有一个健全的社会信用体系的情况下，也完全无法让一个失信的“老赖”在社会上寸步难行。
即使是现在非常火热的、带有一点熟人借贷或社交金融性质的学生贷款，如“名校贷”、“趣分期”、“分期乐”，它们对于学生的最大的威慑，也不过就是发生逾期时，会去找学生的辅导员、会去找他们的父母，而欠债逾期不还并不能在同学圈里面造成多大的负面影响——基本上每个读过大学的人，班上总有几个习惯于借钱并不迟迟不还的同学，而令人气愤的是，他们却往往还都混得比我等只会念书的NERD（一般指偏爱钻研书本知识，将大量闲暇用于读书，而不愿或不善于参加群体性体育活动或其他社会活动的人）都要好，不管是在校内或是进入社会。
在这种情况下，熟人借贷的道德底线都能够被轻易击破，还谈什么风控呢？如果一个商业模式只能建立在“你能欺骗的，都是相信你的人”这样的心灵鸡汤的基础上，它如何能够走得远呢？
陈志武《金融的逻辑》里说，现代金融能够消解传统家庭关系中的契约构架——所谓“人格化的金融投资”的养儿防老，缓解“家文化”过重的责任与义务感，从而使“情感交流”成为家庭的主要功能。
但是熟人借贷和社交金融，却反而人为的加重了熟人之间的责任与义务感，即使是采用匿名借贷的方式，也无法掩饰这一模式“反人性”的本质。