8月9日，七夕当晚，在中国铁路博物馆，汪峰的FIIL耳机举办了一场新品发布会，时隔10个月，这是FIIL耳机的第二场发布会。
成为创业者之后，汪峰的朋友圈自然跨界到了互联网圈和创投圈，出席这场发布会的，不只有汪峰的好声音学员，音乐圈的大佬，还有创投圈人士，而没有到场的各界名人也纷纷发来视频为FIIL耳机背书，汪峰出生不久的女儿醒醒也第一次“出镜”，看到女儿，汪峰温柔地笑了。
（图：汪峰女儿醒醒“出镜”）
FIIL耳机新产品的名字是DIVA，slogan亦是“change for my diva”，这个意为“女王”的单词不免让人联想到章子怡，会后的记者群访环节，汪峰表示“DIVA作为一款很好的产品，送给子怡当然是一个好的礼物”，“她在美国拍戏，她很开心看到这场发布会的举办”。
汪峰说自己这一场发布会的表现明显比去年那一场好多了。而就在发布会的第二天，8月10日，一篇题为《抄袭和创造：你却不能把这个世界，让给你所鄙视的人》文章开始在朋友圈流传，这篇文章出自一家名不见经传的智能头机的创始人朱大伟之手。
到底是FIIL耳机抄袭了vinci智能头机，还是vinci想要借汪峰的FIIL耳机上头条？
FIIL耳机究竟是不是抄袭了vinci智能头机？
这篇《抄袭和创造：你却不能把这个世界，让给你所鄙视的人》文章第一段就指出汪峰的FIIL耳机抄袭了他们的vinci智能头机：
Vinci智能头机是一家名不见经传的公司，在他们的官方官网入口就赫然写着“地球上第一只智能头机”，进入网页，又有“我是未来本人”这样的一句口气不小的宣言。
在vinci创始人写的那篇“自述”中，他也强调“创造就是创造，Vinci第一天就是为创造而产生”，“我们会一次次创造，不管抄袭者们多么精于心计或者“巧夺天工”，你却不能把这个世界，让给你所鄙视的人。”
那么问题就来了，FIIL耳机究竟是不是抄袭了vinci智能头机？有没有构成侵权？
Vinci和FIIL双方都对“娱乐资本论”做了回应，fill耳机CEO彭锦洲说，“如果你们精心的作品遇到恶搞一般怎么处理”，他继而说“我们连接是蓝牙，他们用的wifi和3G，本来就没什么可比性”，对于FIIL耳机，“我们做的是一个耳机，首先保证耳机的基本体验，这些基本体验达到媲美传统的任何国际大牌”。
（图：vinci耳机）
Vinci创始人则说“这是原则性问题，他们破坏了vinci开辟的这个新的行业”，在电话交流过程中vinci创始人情绪激动，似乎“众人独醉我独醒”，最让他意难平的不是大众没有给予vinci认可，而是他们把认可给了一个“抄袭者”。
娱乐资本论还联系到投资了vinci的投资机构的一位投资人，他虽然没有经手这个项目，但是他说“还是蛮好玩的，就投投看”，关于vinci和fill的产品，他说“头机和耳机不一样，头机可以独立运作，自己就可以上网，脱离任何一个设备播放音乐”，可以简单理解为“能装APP的可联网的耳机”。
Fill耳机
两个产品也许可能作为不同的品类各自为战，但是在朱大伟看来，如果没有vinci的开创性产品，跟随者也无从学起。
不过在外界看来，一部分人会认为vinci的做法是为了维护“创造性”，而在另一部分人看来，vinci的做法和碰瓷无异。
虽然进行了三轮融资，Vinci仍质疑不断
Vinci产品发布于去年10月12日，FIIL耳机第一场产品发布会则是在去年10月20日。
事实上，即便被“抄袭”，vinci智能头机也并非天才产品，去年这一产品一经发布便饱受争议，当时的媒体报道是这样写的，雷锋网发表了题为《智能头机VINCI是怎么侮辱“中国发明”》的头条文章，指出vinci的几个问题：
1.vinci就是把手机的板子放在耳机里面；
2.耳机加屏没有意义；
3.VINCI的产品设计没有考虑到用户，wifi辐射带来安全问题；
4.电池续航能力差。
几天后，雷锋网还发了专栏《一个硬件创业者的迷失》，讽刺vinci创始人“一个所谓“连续创业者”，之前的几次创业经历都称不上成功，他现在的状态像极了一个输了钱想回本的赌徒，投入的筹码越多，就越不甘心退出赌局。他最应该做的，是断开这种连续创业的状态。”
36氪也发表文章《旧产品相结合摇身一变成新品类，VINCI发布首款智能头机》，评价vinci“智能不足，浮夸有余”。
针对雷锋网的质疑，vinci进行了回应，在其官方公号上发表文章《关于那个“迷失的硬件创业者”的现状》。
Vinci已经进行了三轮融资。关于可穿戴设备的未来，vinci也许有很美好的想象，但是他们目前的产品是否代表了这个未来还未可知。
10个月之后，FILL已经更新了产品，但vinci还迟迟没有推出新产品。
（图：FILL新品）
两家的对比也是在去年就有的，根据36氪报道，在vinci发布会之后，“会后记者群访环节，当友媒试图询问VINCI头机与“某半壁”所作耳机孰优孰劣时，朱大卫数次强调其观点‘头机与耳机不在同一维度，是全新品类。’”
在与娱乐资本论的对话中，朱大伟也谈到这些质疑，他以ipod、iphone、MP3、汽车最初的诞生举例，他说任何一个新生事物在诞生时都不被接受，当然vinci的产品存在不完美，但是作为开创了新的品类的事物，这些都是难以避免的，并且与“是否被抄袭”无关。
而他个人因为连续创业者的身份所受到的质疑也和FIIL耳机是否侵权无关。
不过事实上，在vinci和FIIL之前，市场上就曾经有过一款智能耳机，叫做VOW，其创始人是陈戈，陈戈目前是唱吧的首席内容官，而他也曾经是汪峰的经纪人。
他曾经在去年发表过公开信，公开信中写道：“20号汪峰的耳机也要发布了，我时常想起那一天在五道口酒吧演出完后，我和汪峰坐在街边小摊喝着啤酒聊音乐聊理想直到清晨；也时常想起为他制作《花火》和《爱是一颗幸福的子弹》的日子。做他的经纪人5年，我只告诉他两次，我相信你，我是你的粉丝，你一定会成功的，不要放弃。”
被“抄袭”的主要是功能性设计？
朱大伟曾对媒体表示，vinci有以下几个特点：拥有良好的音质，支持WiFi、3G以及本地存储，能够实现歌曲推荐、语音操控、触屏控制等，主要解决户外听音乐的问题。
而他们认为FIIL耳机抄袭的点就在于“歌曲推荐、语音操控、触屏控制”这几个功能，FIIL昨晚公布的DIVA产品确实拥有这样的功能。
（图：两款耳机功能示范）
这是否就代表抄袭呢？
在智能硬件的专利保护方面，与其他行业存在不同。
沪江法务总监林华告诉娱乐资本论，“软件实现的功能很多不是靠专利保护，而是软件源代码保密。指纹解锁技术方案有不同流派，而一旦用源代码保护几乎没有可能由第三方获取。”
“功能不是专利法所保护的，专利保护的是实现功能的方法，如果有一款意念控制的手机，任何手机只要不采用相同技术方案实现同样功能，都没有问题。”
也就是专利法只保护实现功能的技术，拥有类似或者相同的功能并不绝对代表抄袭。
这也是朱大伟最感到委屈的地方，因为他们被“抄袭”的主要是功能性设计。
另外，在vinci“指控”FIIL耳机抄袭这件案例中，有一点值得注意，按照vinci的说法，他们是首创，但是FIIL耳机却也申请了专利。
那么一般情况下，没有申请到专利的首创者的权益如何保护呢？林华表示，“虽然专利申请都是在产品上市之前做的，因为所有专利都以不公开为前提，公开了就不能申请专利”，但是“如果涉及到抄袭，就算另外一家产品抢先申请到专利，仍然有法定救济途径。专利必须是满足新颖性，只要证明‘抄袭者’的专利技术方案在申请日前已经公开，就可以请求宣告专利无效。”
当然，即便不涉及侵权，抄袭也并非纯粹是商业道德层面的，“抄袭完全可能构成违法，比如不正当竞争或侵犯版权。因为这个案件中涉及的是产品，所以涉及版权的可能性很小，构成不正当竞争仍然是有可能的。”
虽然商业推进的过程中会显示出冷酷性和对于创造的践踏，但是专利法对于创造性的鼓励确实毫无疑问的，同时创造性所面对的商业环境越糟，“保护产权才能持久刺激持久的投入”，形成良性的循环。
对比国内外专利保护环境，“海外专利侵权赔偿比中国高”，“法律之间差不多，知识产权法都有国际公约规定最低标准，各国之间大多是具体细节的差异”。
目前vinci这边还未做出具体侵权举证，FIIL是否抄袭依然不能判断，但起诉不是简单的“情感倾诉和渲染”。
接下来就只等vinci和FIIL双方举证了。
本文作者：李静玉 编辑：李忻融 首发：娱乐资本论（yulezibenlun）