虎嗅注：在2016中国全媒体高峰论坛暨浙江大学新闻传播教育58周年庆典上，财新传媒总编辑胡舒立在大会上作了发言，本文来自她演讲的内容，虎嗅有删减编辑。本文转自公众号“重建巴别塔”，原标题为《胡舒立：我对媒体转型的再思考》。
演讲原文：
2014年4月，我在这个论坛上讲过一次对传媒转型的看法，题目是“专业与创业——十字路口的中国新闻人”。当时正是我们这个行业真正感受到巨大冲击，媒体人纷纷转型创业的时候。因为一切都发生得太快，大家对许多问题还没有看得太清楚，我也只能点到为止。
经过近三年的观察、实践和思考，现在人们对行业转型有了更多的认识。我在这里谈谈自己的心得，仍然是不太成熟的看法。我始终觉得，媒体转型是一个长过程，而且和整体的社会转型直接相关，现在许多事还看不出清晰眉目。不过，一些端倪已经显现。
一、媒体转型的变与不变：从传统到传统
2005年，当时还在《财经》，我提出应当办网，搞“网刊一体化”，记者要既写网稿也写杂志稿，内部完全不能接受，觉得我是要搞“大跃进”。当时我到美国去看，美国媒体也做不到这点。写网稿的是另一支队伍，比如在《华盛顿邮报》，邮报网队伍不在华盛顿的邮报大楼，而在波托马克河对岸的弗吉尼亚，因为那里房价更便宜。到邮报网当记者，门槛也很低。《财经》杂志有个实习生，耶鲁大学毕业，在美国做了一年公益项目Teach Americans的教师，然后在财新传媒实习一年，回去就能进邮报网。这在美国媒体是不可想像的。如果要进邮报本部，起码要三五年二线媒体的出色资历。邮报网本身就是二线水平了。
财新传媒成立于2009年底。当时，我们这个团队离开《财经》杂志，想做一个全新的媒体，从创办之始，就是同步办杂志和新媒体：2010年1月11日，周刊正式出刊，当天财新网上线，4月就开通了客户端，视频也同步推出。
很显然，我们这个新生的媒体公司起步晚于许多互联网媒体，采取的是跨平台布局，已不是真正的传统媒体。
现在的情况已经完全不同，在全世界，网刊（报）一体，记者跨平台作业，都已经相当普遍、理所当然了。国内绝大多数传统媒体都不仅有网站，还有所谓的“两微一端”，其声音基本上是通过新媒体渠道传递的。即使他们仍被归为传统媒体，也多是处于转型中的传统媒体。
不过，融合归融合，财新传媒这样的媒体和纯粹的新媒体还是不一样。在行业转型上，我们可能属于已经初步完成融合的专业新闻媒体，即新闻传媒业的融合型OGC（Occupationally-generated Content）。
如果一定要按传统和新媒体两大范畴来区分，我们恐怕还是会被归为传统媒体。这是因为我们的核心价值仍然是传统的，在转型过程中不能抛弃，而必须坚守。
这种传统意义上的核心价值是什么呢？其实就在于我们的新闻生产方式。新媒体的编辑部主要由众多编辑组成，采取新闻稿聚合与编辑改写模式，当然也偶尔辅之以约稿或专题性采写。
无论如何转型，这个核心价值是不可能改变的，这是专业新闻机构的基石，是我们必须坚守的新闻专业主义传统。所以，如果一定要严格地按传统和新媒体的“二分法”分析当今的媒体，把我们归为传统媒体也无妨。
几年前在达沃斯世界经济论坛，我听路透社CEO讲过一个故事。那是他在评点《赫芬顿邮报》的女创办人阿里安娜·赫芬顿发言的时候说的：在路透社和汤姆逊数据合并一年以后，我们有过一次内部的检省。大家认为二者合并后对新闻质量有所忽视，所以，在修改公司宪章时，特地加了一句话：在世界上任何重大事件发生的时候，路透社记者必须在现场！
路透社有2200名记者，600名摄影师。他说完，当时是全场肃然。
当然，在我们这个行业，我还观察到另一种情形，就是转型其实不仅属于传统媒体，也属于新媒体。传统媒体在载体平台、在表达方式、在传播渠道上，向新媒体转型，寻求融合；而新媒体，如果确实想承担新闻媒体功能，而且将继续承担这一功能，也需要转型，转为更多追求传统意义上的新闻专业主义核心价值。
近年来，有些新媒体甫一起步，就是互联网、客户端加传统的专业新闻组织结构，比如，英文世界的Quartz和Politico；在中国，澎湃是非常突出的。当然，澎湃是转型还是新生不太好界定，毕竟有《东方早报》的整体背景，不过，澎湃确实也更像遵循传统新闻生产方式的全新媒体。
中国国情不一样，但是，我们已经看到，中国成功的大型新媒体平台，现在对原创新闻相当看重，并开始有所尝试。传统价值越来越居于核心地位，一线采访、一线记者越来越受到重视。新媒体、传统媒体皆然，前者在悄然转变，后者在苦苦坚守。虽然仍然面对许多困难，但我觉得这是希望。
二、影响力与市场分层
新闻媒体这个行业，很看重影响力。我记得《财经》杂志刚创办的时候，内容当然挺不错。但是，我们非常苦恼，一个月一本，都是新闻性内容，怎么让别人及时看到呢？我们就学习中国日报香港版的办法：他们每天出报之后，把重要内容摘要成几条，传真到香港的主要报纸，让他们第二天刊登。
我们也是这个办法：我请了一个朋友，每月付一点薄薪，让她负责，把挑好的稿子改成消息，然后传真到北京的一些主要报纸，比如当时活跃的《北京青年报》。光靠在报摊上卖，杂志这种形态，影响力形成可能非常慢。我们是靠的这个办法。
新浪的汪炎早年间跟我说过，舒立你得明白，中国的市场化媒体和互联网，是肩并肩走到今天的。我完全同意。虽然版权问题是另一个层面关系到行业发展的大问题，但是，在影响力这一端，中国的OGC就是靠互联网获得非常迅速的发展，获得影响力。
传播学有个基本的道理，所谓从5%到20%，再到100%。在普遍意义上，在前互联网时代，主流媒体是通过影响20%，去影响100%的。互联网迅猛发展，普及渗透，已经极大地改变着传播路径。但是，影响什么人，结果还是不太一样的。
现在市场判断媒体的价值，流量是主要标准，亦即UV、PV、DAU、开机数、下载数，视频还要看VV，这些都是一体化的基本标准。但我想请教，谁的UV，谁的PV，下载在谁的手机上，影响力波及哪个群体、哪个市场，国内还是国际?这里面的意义是否还是有区别的。
这就需要做深层次的数据研究，需要通过新的第三方独立机构的研究来提出新的指标，比如，影响力指数这样的量化指标来丰富和完善行业规则。市场需要这样的指标。对于媒体转型，这会是非常利好的事情。
这就让我想起当年美国的AC Nelson。在前互联网时代，美国媒体是靠付费发行做为广告定价标准的。AC Nelson曾进一步提出，报纸和杂志在发行之后，有多少人在看很重要，所以必须了解其读者量，也就是readership。他们通过读者数调查丰富了行业规则。当然，在前互联网时代，不可能有覆盖所有人群的超级媒体，所以，市场是比较好界定的，但是，仍然有市场的深度测评，这就是readership的产生。
三、创新发展的几项原则
新闻媒体传统的广告为主的商业模式已经被颠覆，现在广告在加速下滑，趋势已经不可逆转。我们一直主张积极探索内容收费模式，但现在看也不可寄望过高。
目前，国际上部分优质媒体仍然能够屹立不倒，都与发展线上收费墙业务并且取得成功有关，例如经济学人、纽约时报等；日本媒体在这方面更为突出。但也应当承认，互联网本身具备免费特征，使用户更热衷于免费阅读，而且，新闻具备公共性，实行完全收费制必然直接冲击影响力。
所以，即使Bloomberg也有免费部分，而且多数媒体想通过收费墙获得成功都非常困难。中文世界尤其如此，我想这可能与中文世界的版权保护程度比较低直接相关。如果微信的公号正在酝酿开启收费功能，这可能对业态会形成非常积极的影响。
大势如此。所以，从专业新闻媒体从经营端来看，在继续原有模式，努力维持和增加广告收入的同时，收费模式的推进只能审慎推进。我觉得国内媒体绝不能采用美国媒体那种压缩编辑部支出、大规模裁员的办法来消减成本，而必须在创新中求发展。
这方面，同行们可能都有不少体会，我不必细讲，只说几条原则看法。
一是应当承认专业新闻媒体的各种创新尝试，相当一部分还是收入驱动型的，包括直接和间接的盈利目标。因为专业新闻机构坚持的“记者在一线”的这种新闻编辑部模式，本身成本非常高昂；而旧有的广告收入为主的商业模式受到了颠覆性冲击，不足以支持成本。
二是新闻机构的内部创新，还是与离职个人创新有很大区别。就创新能否成功的前景而言，恐怕各有优劣。在两种情景下，都可能出现伟大的成功。在机构内部创新而获得成功，腾讯的微信可以说是迄今最光辉、最伟大的典范。也应当承认，机构的优秀个人纷纷出走，“孤独求胜”，创业难度还是比较大的，成功概率并不高。
三是必须承认，创新是必须的，但是，创新首先是需要花钱的，所以必须考虑创新成本。这里包括公司自有资金，也包括OPM，亦即外部资金，例如政府补贴、慈善捐助、风险资本或是资本市场其他资金，都是机会，分属不同的主体。
四是专业新闻媒体的内部创新，其实是两个方向，一是做人所不为或少为，走在潮头，一是按已经看得比较清楚的商业模式，在存量的基础上做一块新的增量。前者风险大，失败的机率比较大，当然也是高收益型的；后者则相反，成功的把握比较大，当然，未必是伟大的成功。
从国际上看，新闻媒体这个行业遭受了巨大冲击，但是，财经媒体大都能够生存下来，比如Dow Jones，Bloomberg，FT，当然最成功的是Economist。主要原因是这些公司，除了新闻媒体，还有一块相关性业务，即数据业务、指数业务、研究服务类业务。中国的市场没有充分分工，我们发展这块业务的机会应当是很大的。所以，近年来，财新传媒在这方面做了布局，财新智库公司现在已经初见形态，下面有三块业务，即研究服务业务、数据库和指数业务。
总之，媒体这个行业，虽然在外人眼里轰轰烈烈，故事多多，其实还是非常困难。这个行业有些像围城，在里面许多人想出去，但外面还有许多人想进入。这或许是变革时代的特征。