今早，人民日报客户端刊载文章《豆瓣、猫眼电影评分面临信用危机 恶评伤害电影产业》（以下简称《恶评》），一石激起千层浪。
但在这篇看似旁征博引，内容翔实的文章中，却包含着多处硬伤。
首先，《恶评》一文援引了一个案例，意图证明豆瓣影视评分系统的不可靠、豆瓣网友的德行有疵——
电影行业内广为知晓的一个事件则更值得玩味。几年前，网名“雪盲”的媒体人虚构了一部名为《即使变成甲虫卡夫卡还是进不去城堡》的电影，IMDB编号是其生日，演职员全是他们家亲戚同事英文名，海报是个别的电影里偷来的，剧情是虚构的。放豆瓣上后，有2000多人点赞，200多人写了影评，好评如潮,基本都打了四五星，甚至还有人声称购买了“正版DVD”。事情曝光后，许多ID羞愧难当自行封号。
但事实上，该事件当事人“雪盲”已经回应，该事件“增加电影条目”和“后续网友跟风恶搞加影评”是两个时间段发生的事情。所谓“200多人写影评好评如潮”是豆瓣网友心知肚明的自娱自乐，或者说就是一场共同话语体系下的恶搞。正如《恶评》一文援引的截图。
这是“雪盲”最新的回应——
这事的确是“值得玩味”。
接下来，《恶评》一文又援引“第三方数据咨询机构艾曼数据”的全网好评率数据，来证明《长城》等片其实非常好看，只是豆瓣上为黑而黑。
首先，这个第三方数据机构叫“艾漫”不是“艾曼”，其次，这个机构根本一点都不“第三方”，我们不妨一起来看看这个在新三板上公开交易的公司是干啥的。
以下内容援引自艾漫《公开转让说明书》——
公司是目前国内为数不多的提供影视娱乐大数据服务的企业，在大数据服务领域处于领先地位，建立商业合作的有腾讯视频、优酷视频、万达影视、北京卫视、乐视影业、保利博纳、慈文传媒、中金源影视等多家影视客户，致力于为客户的业务决策提供强有力的数据支持。
这是艾漫数据的收入情况——
这是艾漫数据的主要客户——
可以发现，在艾漫的合作方中，既有“麦特文化”（景甜签约公司），亦有万达（《长城》投资方）、乐视（《长城》投资方）。此外，这家公司的主营业务就是定制数据服务，经咨询，类似于《恶评》一文中引用的“第三方数据报告”也是可以付费合作的，每个报告2-3万元不等。付费卖报告，这早已经是数据行业公开的秘密了。所以艾漫数据是否足够有力，是否足以打脸豆瓣？我想起码是应该打个问号的。
此外，稍有常识的人都知道，国内电影O2O市场中，除了豆瓣之外几乎都有巨头注资，光线与猫眼，万达与时光，阿里亲生淘票票、百度旗下糯米……恐怕根本轮不到豆瓣来闹信用危机。这不，《恶评》一文刚出，猫眼已经将《长城》等片的“专业评分”拿下，“观众评分”高达8.4，力压一系列张艺谋巅峰之作：8.2分的《红高粱》，8.0分的《大红灯笼高高挂》，7.6分的《秋菊打官司》……
至于《恶评》一文中指出“影片第一场排片放映还没有结束之前，豆瓣就出现了上千个1星评分”，在此引用一位网友的评论来回应——
还是希望《人日》下次在发表这种看似“堂堂之阵，正正之师”的文章前，再仔细核对一下每个证据的真实性与可靠性。这是媒体的底线。