​面对“新冠悬崖”，我们能学到什么？

药企们已经习惯了所谓的“专利悬崖”，但对于“新冠悬崖”或许相对陌生。

传统药物或者疫苗的需求通常分散，这也导致研发和销售是一个缓慢的上升过程；虽然仿制药上市会迅速攻占市场，但药企也有能力进行反击，“悬崖”的走势或许在意料之中。

而新冠药物则恰恰相反：需求在短期集中爆发并且快速消失，最终导致了陡峭悬崖的出现。

这样的“新冠悬崖”似乎比“专利悬崖”更让人畏惧。因为，它消失得更加彻底，并且难以抵抗。

这是复杂商业的另一种体现，经验再丰富的企业家，全世界最优秀的计算机算法，也算不出它。

这也给众多药企，带来了惨痛的教训。当然，痛苦者并非辉瑞等“新冠悬崖”的直接冲击者。毕竟，它们过去几年在短期内就积累了惊人的财富。

真正需要畏惧“新冠悬崖”的，是没有抓住新冠机会的企业。与辉瑞们相比，它们的投入或许同样不菲，却无法预料到“新冠悬崖”的残酷，导致一步慢、满盘皆输。

“新冠悬崖”带来的冲击终将过去，但在动荡不安的世界里，药企们或许要面对更多不确定事件的冲击。在这一背景下，“新冠悬崖”或许是一个被值得铭记的词汇。

比“专利悬崖”更令人畏惧

一场比“专利悬崖”更让人畏惧的“新冠悬崖”风暴，正在酝酿。

比起前者，“新冠悬崖”来得更猛烈，红利消失得也更彻底。这一点，曾经从新冠疫情中获利最多的辉瑞，感受最深。

2022年，凭借新冠疫苗和药物，辉瑞成为全球首个销售额破千亿美元的药企。但到了2023年，辉瑞来自新冠的收入开始下滑。

二季度，新冠疫苗Comirnaty收入14.88亿美元，同比下降83%；新冠口服药Paxlovid收入1.43亿美元，同比下降98%。这也导致，辉瑞二季度营收暴跌54%。

受影响的并非只有辉瑞，新冠局中人都逃不过“新冠悬崖”的宿命。

二季度，默沙东新冠口服药 Molnupiravir销售额同比下滑83%；Moderna新冠疫苗销售额同比下滑94%。

要知道，即便面对专利悬崖，药物的销售额跌幅也没有如此巨大。

拿药王修美乐来说，2023年修美乐的专利悬崖已经到期，在仿制药已经上市的情况下，一季度收入35.41亿美元，同比下滑25.2%；二季度收入34.52亿美元，同比下滑25.2%。

冲击猛烈的同时，这场风暴也很难预测，它来得猝不及防。直到今天，仍有不少药企、分析师对于自费疫苗市场寄予厚望。但现实却给所有人浇了一盆冷水。

更令人恐惧的是，药企根本无力与之对抗。

面对可以提前几年便预知“专利悬崖”，药企可以通过提早布局其他产品，来缓冲核心产品专利到期后的业绩下滑。但是，“新冠悬崖”来得猝不及防，使得药企几乎没有可能提前做出应对。

尽管面对不断变种的毒株，疫苗企业也在不断升级，当前海外的mRNA疫苗都已进入2价时代，且升级在持续。但即便如此，依然没有抵抗历史的洪流。

而另一个不可忽视的现实是，随着全球抗疫局势的好转，新冠疫情消散是所有人都清楚的既定事实，只不过是时间早晚的问题。

宝贵的决断力

虽然，如今的“新冠悬崖”给药企带来了难以跨越的收入断层。但不能否认，在过去两年时间里，那些抓住机会的药企，拿到的巨额收益也是实打实的。

据估计，仅2022年一年，包括辉瑞、吉利德、阿斯利康、默沙东、Moderna、BioNTech在内的大药企，从新冠疫苗和药物中收入近1000亿美元。而如此巨量资金的注入，也将为新一轮的创新药研发提供足够的能源。

某种程度上，如今面临“新冠悬崖”的企业，反而是幸运儿。那么，它们究竟做对了什么？答案，可能是宝贵的决断力。

在新冠疫苗上的成功，很重要的一点就取决于CEO有敢于承担风险的魄力。在新冠疫情发生后，辉瑞CEO选择第一时间all in疫苗，并且选择首次在疫苗技术中尝试mRNA技术路线，而不是看起来更加稳妥的其他成熟疫苗技术路线。

当然，对于所选之路的风险，辉瑞公司本身比谁都清楚。

辉瑞CEO亦曾说过“这是一个非常昂贵的赌注，我知道如果项目失败，在我担任首席执行官的第二年‘烧掉’20亿美元将是多么痛的损失。但我也知道，这不会让公司倒闭，这是正确的做法。”

回到国内来说，“新冠悬崖”到来之前，也让不少抓住机会的国内药企崛起。其中，最受关注的必然是国内的“新冠疫苗之王”科兴生物。

但是，当我们回顾科兴生物的疫苗出圈之路时，也不难发现，如果从技术路线来看，科兴生物灭活疫苗的技术路线并不是最先进的。

当时，科兴生物选择了更成熟的灭活疫苗技术，进行疫苗研发。而在海外，mRNA新冠疫苗石破天惊的问世，展现出了超强的研发速度，以及高效的疫苗保护力。

但当时国内的mRNA疫苗技术尚且算不上成熟，所以科兴生物的稳妥选择，看起来也更为合适。并且事后从商业的角度来看，科兴生物的这次抉择再正确不过。

冒险精神与执行力

目前来看，两类企业无需担忧“新冠悬崖”的存在。一类，是主动放弃新冠市场机会的企业，另一类则是错失了机会的企业，例如诺瓦瓦克斯等。

但它们是截然不同的群体，面对“新冠悬崖”，需要思考的维度也全然不同。

对于前者来说，需要思考的或许是“冒险精神”。就拿葛兰素史克来说，其之所以躲开了“新冠悬崖”，在于战略上的主动收缩。

从始至终，葛兰素史克并没有深度介入新冠疫苗的研发，而是选择与其他药企合作，自己负责提供佐剂系统。

葛兰素史克做出这种决策的原因在于，其不想承担风险。毕竟，通过这种方式，如果疫苗成功，葛兰素史克也可以分享成功；如果疫苗失败，葛兰素史克的损失也不会太大。

葛兰素史克的谨慎态度也无可厚非。毕竟突发性流行病的疫苗研发通常要背负极高的风险，既有着疫苗研发失败的风险，更有投入研发后流行病突然终止的可能。在当年的SARS研发上，就有不少企业刚刚投入研发，疫情就自行结束了。

所以，面对新冠产品的研发，葛兰素史克的小心翼翼不难理解。不过，高风险往往与高回报相伴而行，选择小心翼翼的葛兰素史克，注定与红利无缘。

而前面提到的另一类企业，与葛兰素史克相反。它们在疫情中，投入了大量的人力、物力的企业，面对“新冠悬崖”，需要思考的是执行力的问题。

或因为临床节奏拖沓导致进度落后，或是因为临床数据不符合FDA要求上市落后，更或者是因为产业化管控不力，导致疫苗进度再度落后，诺瓦瓦克斯就这样倒在了看得见的红利面前。

像诺瓦瓦克斯一样因为执行力等因素，起了个大早却赶了晚集的企业，大有人在。对于它们来说，因为“新冠悬崖”的特殊性，一步慢有可能满盘皆输，甚至错失生存下去的机会。

当然，我们并不能够因此否定，这些药企探索新技术、新药物的精神，恰恰是因为这些勇敢者的不断投入，创新药、创新技术才能不断发展。

只不过，仅从商业回报的视角来看，不管是新技术还是老技术，衡量其价值的首要标准，还在于这一技术能为企业带来什么。

本文来自微信公众号：氨基观察（ID：anjiguancha），作者：方涛之