一项突破性研究被夸大后，差点增加新生儿猝死风险

Carmel Harrington是一位成功的科学家。她在睡眠研究领域工作了近20年，是澳大利亚Westmead儿童医院的荣誉研究员；她为很多公司和教育机构提供睡眠健康方面的咨询，还是两本睡眠畅销书的作者。

2022年5月，她领导的一项婴儿猝死综合症（SIDS）的研究取得了突破性进展。研究团队发现了一种可能用于检测 SIDS发病风险的酶，从而有望挽救一些被该病阴影笼罩的新生儿。论文发表在《柳叶刀》（The Lancet）旗下的《电子生物医学》（eBioMedicine）期刊上。

说起来，促使Harrington致力于SIDS研究的，是1991年她尚在蹒跚学步的儿子Damien不幸猝死。当时没人能告诉她儿子的死因，她就想自己寻找答案。

然而，这项研究发表后，在媒体、科学家、社交平台三方的推波助澜之下，引发了一场舆论风波，险些让她的学术声誉受损。更严重的是，如果没有及时纠偏，可能反倒给新生儿的安全睡眠措施造成伤害。

媒体炒作之下的SIDS死亡原因

新生儿的降临，让父母们沉浸在迎接新生命的喜悦里。然而，在婴儿熟睡之际，SIDS可能突然给予致命一击，让幸福的家庭笼罩上死亡阴霾。医学界对于SIDS的定义很笼统：一岁以下看似健康的婴儿在睡眠中因不明原因而死亡。^[1]近十几年来，针对SIDS的研究数不胜数，但到目前为止，科学家仍在积极寻找触发SIDS的具体机制。

对于SIDS，学界存在一个广为流传的假设理论：熟睡中的婴儿呼吸困难，但自己无法醒过来，最终死于SIDS。先前有研究将神经递质乙酰胆碱（ACh）与睡眠唤醒以及SIDS联系起来。

Harrington作为前述论文的通讯作者，带领团队从这两方面出发，采集死于SID婴儿的干血斑样本，检测其中丁酰胆碱酯酶（BChE）和乙酰胆碱酯酶（AChE）水平，这两种酶是ACh活性的调控因子。最终提供证据表明，SIDS死亡与BChE特化活性的降低相关。^[2]    

用Harrington自己的话来讲，这一研究的意义在于有可能通过生物标记物，即检测婴儿体内的胆碱能酶（cholinergic enzyme），提前识别婴儿SIDS风险，从而预防死亡风险。当然，BChE活性水平与SIDS的关系相当复杂，仍然需要进一步研究。^[3]    

很快，这篇论文在社交媒体平台得到热烈拥护。一则来自澳大利亚广播公司（Australian Broadcasting Corporation）的推文惊呼：“悉尼研究员早年痛失爱子，后发奋研究，终于帮助每一位家长摆脱最可怖的噩梦。”其他关于该研究的早期报道更是夸张到不可思议。“研究人员终于找到SIDS的致命原因”，这是BioSpace的重磅头条新闻标题，同篇文章的总结段落如此写道：“既然原因已水落石出，研究人员终于可以专注研发解决方法。”

育儿相关的自媒体人更是兴高采烈。“发现了，发现了，他们发现了SID的死亡原因！”这是@TheDebbieMia的推文（见下图），很快收获了超过27.9万条赞，转发超过6.6万次。然而，在该推文发表的第二天，就有细心读者留下评论，表示推文用词有误导之嫌，称原论文指明了，SIDS与BChE特化活性降低并非因果关系，从统计学角度来说，只存在相对较弱的相关性。

Debbie Mia的推文 | 来源：推特

尽管如此，Harrington供职的悉尼Westmead儿童医院官网仍发了一篇媒体通告，与社交平台的推文相呼应：该发现改变了围绕SIDS的种种说法，接下来的研究道路令人非常期待。我们能研究活生生的婴儿，帮助他们健康成长。而Harrington本人也向媒体宣称，在未来三到五年内，SIDS将成为过去。

与这项研究在网络世界受到高度赞誉形成鲜明对比的，是学界专家对媒体过度炒作的一致谴责。首先，有专家提出研究本身夸大了发现结果，随之而来的媒体报道内容更是尽夸张之能事，令人匪夷所思。

其次，媒体报道还分享了Harrington的人生故事，她自己的孩子死于儿童不明原因猝死（SUDC），类似于SIDS，但是常发生在一岁以上的儿童身上。她无法接受没人告诉她到底发生了什么的事实，对于那些因SIDS或者SUDC而痛失子女的家长，如果能够给出死亡的生物学解释，哪怕解释多么无力，都可能帮助家长摆脱自责的负罪感，或者证明他们以后还会有健康的孩子。

这些内容传递出的情绪，极易感染拥有相似经历的家长。最初社交媒体上也确实弥漫着这样的情绪：“因SIDS而失去子女的家长现在知道，尽管他们被告知死亡原因可能是盖着的毯子、趴着睡觉或者室温过热，但悲剧结果不全是他们的错。这给悲痛欲绝的家庭最终带去了一丝安慰。”这是当时一条推文的内容，获得了6万个赞，之后被删除。而另一条推文则说：“我希望这至少给了悲伤中的父母一个答案，多少能治愈他们内心的创伤。”

波士顿儿童医院、哈佛医学院罗伯特儿童意外死亡项目主任Richard Goldstein对此表示，“我们要深入调查的方面还有很多，但围绕治疗SIDS爆发出来的事件，倒让我们看到社交媒体很有问题。”

他和其他人担心媒体蜂拥而上，夸张的报道让人喘不过气，报道方向更有误导之嫌，将生物标记物与疾病之间的相关性直接解释为因果关系，误导不明就里的普通大众，让更多家长更依赖于所谓的生物标记物，放弃当前切实可行的常规预防措施，这样反而可能增加了儿童的SIDS死亡风险。还有专家批评Harringtong的说法过于盲目乐观，容易给家长带去虚假的希望。

谁在炒作科研成果？

从另一方面来看，Harrington团队的研究成果受到社交媒体的热烈拥护并不意外。婴儿SIDS死亡率并不低，在美国，仅2019年，就有约1250名婴儿死于这一神秘病症。同时，在现实生活中，婴儿死亡后，医生、法医都无法向家长给出清楚明白的原因解释，科学说不出个所以然，留给家长的只能是一个终生都无法抚平的伤口。而现在媒体、社交平台已然成为家长寻求答案的一个“窗口”。

当今时代，任何信息资源都能在网络上快速传播、获取，而媒体、科学家和公众的三方互动无疑是夸大炒作科研成果这一问题的根源。

科学研究是一个“去伪存真”的漫长过程，科学家夜以继日，天天在实验室中埋头苦干十几个小时，不断试错，与同事反复争论，一步步为构建科学知识体系贡献自己的力量，并期盼有朝一日让人类未来生活更加美好。

然而，科学家的理想也面临着现实严酷的冲击，科研压力来自方方面面，同行竞争、基金赞助等等，无不要求科学家努力证明自己能够作出“改变世界”的“高影响力”研究，因此，即便科学家本人清楚知道自己研究的局限性和缺陷，但对外交流成果时，仍然会做出一些可疑的夸张表述，力求更多的认可，但这也为媒体的夸张性、误导性报道埋下隐患。

在科学传播过程中，如今媒体的作用与其说是建立科学家与公众沟通的桥梁，不如说是“包装”科学内容，随后“贩卖”给大众读者，换言之，媒体的任务似乎是：“我们（媒体）能够将内容夸张到什么程度？”^[4]

这一操作现在已愈演愈烈，我们每次在网络平台上读到关于某一科学发现，尤其是与我们健康息息相关的科研成果，报道从标题到内容时时刻刻提醒读者，大家读到的是“某某奖级别”的研究，“具有重大影响”“颠覆认知”。另外，要求快速出稿的科普记者迫于时间压力，或者缺乏科学背景，难以花时间认真阅读枯燥晦涩的研究论文，而是从其他新闻报道中摘取只言片语，不加以审视，引用到自己的文章中，无法做到对科研成果全面、客观、真实的报道，从而误导读者。

最后，作为信息接收方的公众，在阅读报道时很少会意识到其中内容经媒体精心修饰而成。报道中专家的言论常被视作不可辩驳的权威，很多情况下，公众并不会带着批判性的眼光阅读文章观点，又容易被文章提供的情绪引导，盲目接受。此外，大众还热衷于寻找与改善自己生活相关的科研数据。但事实上，将实验室内的研究成果转化为实际生活中的应用，还要接受真实环境的漫长考验，但摸透公众心理的媒体会直接忽略这一段，将成果一顿“炒作”，呈现出大众喜闻乐见的效果。

炒作科学成果，弊大于利

诚然，在社交媒体上交流科研成果有积极的一面，科学家能够快速、透明地交流科学问题，展开学术合作，许多优秀的科研成果也得以在第一时间与公众分享。^[5]    

但是，炒作科学，夸大研究成果，却是弊大于利。让我们回到Harrington团队研究的新闻风波中，安全睡眠措施是现在医学界推荐的SIDS预防手段之一，可防止窒息。因此，无论生物标记物如何，这些措施始终很重要。以前，医生告诉家长如果采取适当的措施，可能预防SIDS；现在，家长听了Harringtong的话，他们会认为完全不是自己的错。

这才是危险之处，已经有些推文直白挑明：“你们看，这不是睡觉姿势的问题”“家长们放心了，可以让自己的孩子趴着睡也没问题”……但实际上，Harringtong团队研究并没有得出这样的结论。“如果存在（与胆碱能酶相关的）睡眠唤醒缺陷，那就需要强调出这点。但不知怎么，正如社交媒体世界常发生的情况，推特世界上的各种声音扭曲了一切。” Goldstein这样批评道。

所幸，后续报道经过重新编辑，强调了预防措施的重要性，删除了暗示这些措施已经过时的语言。BioSpace更新了自己的标题，更准确地反映了研究的实质，同时还增加了一句话澄清：尽管该研究做出了重大突破，但任何照顾婴儿的家长仍然应该遵守安全睡眠措施。

而悉尼儿童医院也在最初报道中添加了补充内容：“这些发现确实给未来带来了一些希望，但我们仍强烈鼓励家长继续遵循安全睡眠措施，包括让婴儿仰睡，不要让孩子的口鼻被遮挡，保证白天与黑夜安全的睡眠环境。”

但是，专家和临床学家还是担心新闻热度过后，家长们可能会错过这些修正信息，误认为不再有必要继续安全睡眠措施。即使情况并非如此，信息内容的反转所带来的心理冲击可能会削弱对未来SIDS研究的信任。

社交媒体的作用犹如一把双刃剑，科学家通过媒体向公众传播科学知识，加深公众对科学问题的理解；而社交媒体激进夸张的报道可能会掀起一时热度，但同时也会扭曲公众的理解，甚至误导公众采取错误行为。而后一旦撕下夸张的假面具，结果往往三败俱伤。信任被破坏，要再次建立往往困难重重，对于科学也是如此。

注释

[1] https://www.mayoclinic.org/zh-hans/diseases-conditions/sudden-infant-death-syndrome/symptoms-causes/syc-20352800#:~:text=%E5%A9%B4%E5%84%BF%E7%8C%9D%E6%AD%BB%E7%BB%BC%E5%90%88%E5%BE%81(SIDS)%20%E6%98%AF%E6%8C%87%E4%B8%80%E5%B2%81%E4%BB%A5%E4%B8%8B,%E9%9D%A2%E4%B8%B4%E9%A2%9D%E5%A4%96%E5%8D%B1%E9%99%A9%E7%9A%84%E5%9B%A0%E7%B4%A0%E3%80%82

[2] https://www.thelancet.com/journals/ebiom/article/PIIS2352-3964(22)00222-5/fulltext

[3] https://www.the-scientist.com/news-opinion/did-researchers-really-uncover-the-cause-of-sids-70031

[4] https://theconversation.com/the-danger-of-overselling-science-57652

[5] https://www.science.org/doi/10.1126/science.abo4606

本文受科普中国·星空计划项目扶持

出品：中国科协科普部

监制：中国科学技术出版社有限公司、北京中科星河文化传媒有限公司

本文来自微信公众号：返朴 （ID：fanpu2019），编译：小叶