一个行业很有意思的一件事情是，真正做事的人，其实从来都不说什么模式，而模式，往往是行业研究者、是媒体朋友、以及同行想出来的。为什么这么说呢？很简单。真正的从业者，每天脑海里想的，只是如何更合理地开展业务，既符合国家的法律法规，也能够最快速的在中国发展，没有闲心思操心自己算什么模式。比如在阿里巴巴，阿里从来不给自己定义自己是什么模式，一则踏踏实实去做就是了，二则在互联网的市场发展太快，说实在的，太急于给自己设定模式，无异于捆住了自己的手脚。所以，模式，永远是别人杜撰的，做事的人不谈模式。
P2P从2007年拍拍贷第一家在中国创立以来，其实走过了6个多年头，真正想了解P2P是什么的，只要认真研究拍拍贷的做法的，基本上都能搞懂，这也是为什么央行银监每次调研这个市场，必看拍拍贷的原因。大家都知道拍拍贷和landing club是同一年成立的，也知道拍拍贷最“像”landing club，但是，不是所有人都了解，拍拍贷从来就没有简单抄袭国外同行。一个最简单的例子，国外有着完善的征信体系，中国相比差很多，你怎么可能完全去抄？在美国，lending club针对的是，能够从银行等金融机构借钱的人，只是通过更加透明的互联网方式，让这种借款的成本更小。在中国，拍拍贷看准了更多是1亿信用卡用户以外的5亿中国网民消费者和4400万无法从银行贷到款的小微企业，通过6年实践，不断摸索建立线上纯信用的数据模型，判定违约成本来进行风险定价，所以，从目标到实践的风控模型和管理，都不可能有“美国爸爸”。如果一定要说拍拍贷和lending club最像，那是因为到目前为止两者都坚持了在线上开展业务。但就像说两个都穿西装的人是同一个人一样，拍拍贷就是拍拍贷，是中国P2P的第一家，也是从一开始就骨子里结合中国特色的中国P2P鼻祖。
但你一定会说，为什么现在中国这么多P2P，大部分都和拍拍贷长得不一样呢？我说，好吧，如果说长得不一样，就叫模式不同，那就太可笑了。我认为主流P2P坚持的核心特点都是一样的，没有模式的不同。核心本质以外的一些形式，其实不叫模式不同，我更愿意叫“转基因”。在中国，转基因是最普遍的，但你不会把转基因称之为新模式。
主流P2P平台，都坚持一点，就是借款人和投资人之间的透明化，保证peer to peer的实质，因为只有这样，实现金融脱媒，让供需关系更直接，减少中间链条，才能真正高效、零风险、成本更低，多方共赢。另外，从合规角度，不做平台担保能力以外的兜底担保的事情，不欺骗消费者。
目前P2P最主流的平台代表只有两家，一家是拍拍贷，一家是人人贷，没有第三家。而两者，也没有模式之差异。唯一的差别在于，拍拍贷目前更多是通过互联网来开展业务，人人贷在部分尝试通过线下方式来开展业务。我认为这两者主要看，谁能更高效实现P2P平台的小额借贷业务。从本质看，互联网的特点，确实能够更加快速和低成本高效率来开展这个业务，这个是传统金融机构现在必须依附网点发展所困难的地方，但是，如果有企业能够部分吸收线下的优势，同时控制好自身成本和发展效率，也不能说就必须是1和0的互不相容。P2P在中国，虽有6年多之久，但总体上，还是处在发展初期阶段，这个阶段，不要急于说模式之争，而应该坚持核心，多元发展，积极试错，务实进取。你看，在中国99%以上老百姓都还不懂什么叫P2P，在最了解行业的媒体都觉得雾里看花的时候，怎么可能已经诞生出成熟的3.0模式？在中国现在发展初期，只有体用之试，没有模式之争。但凡鼓噪模式的，无外乎是希望博个好名头而已，要我说，那个只是基因变异而已。
如果一定要说，我觉得，P2P平台，本质是做着金融或者类金融的事情，那么其核心业务，就是风险控制，如果一个平台自身没有风险控制能力，而外包风险控制，那最多算是一个渠道，而根本不是模式。如果互联网，仅仅只是充当一个渠道，而没有在产品端业务端实际去改变现有金融结构，那妄谈什么颠覆金融，真的是不可能的。况且，外包给第三方线下机构能够真正实现风险为0吗？这个真的还难说。为什么互联网平台要比此前的民间借贷方式更加健康一点，我想监管层是看得很清楚的，因为只有真正实现平台线上风控，将数据掌握在平台手上，才能从数据管理角度，摸索出控制风险的道路。如果借贷行为依旧散落在线下，风控依赖线下其他机构来做，那么平台对于监管的价值何在呢？风险要集中管理，而不是到处释放，这个很关键。
最后说一句，P2P在中国，还很年轻，踏踏实实做事情是最重要的，不要急着叫嚣模式，在监管层对平台做出了第一次界定之后，应该趁着这个东风，更好地去芜存菁，坚实发展，走出中国的P2P未来。吃转基因的食品，看上去很美，其实不健康。