被嘲弄的誓师背后，单一的“成功”叙事

高考将至，百日誓师作为全国上下动员高考学子的重要仪式，再一次走向台前。一位高中生作为誓词领喊员，因为自身紧张和激动，在百日誓师现场的誓词领喊过程中出现了干呕症状。随即，其窘状被各路创作者进行了二次创作。

在一如既往的“高考之战”的情绪渲染策略下，众多高中的百日誓师大会被“激昂向上”的氛围笼罩。百日誓师这样“严肃”场所的合法性，被男孩的紧张解构。二创群体对严肃场所出糗的男孩进行的视频制作极尽嘲讽。

然而，在一场出糗的狂欢中，男孩是否会受到伤害，群起的嘲笑是否对他即将到来的高考产生影响？在众多同质化的“高考之战”的氛围渲染中，男孩亲历者的形象被“过来人”调侃是否过于残忍？在众多的高考叙事策略中，煽动性最强的口号宣誓，又折射了怎样的教育思想侧面？

青春质感：瑕不掩瑜

男孩被群嘲，多因其高考宣誓时过于紧张的窘相。众多的二创视频，围绕男孩干呕的口号展开。本来昂扬向上的宣誓词，由于男孩不清晰的发音吐字，其语音偏差被二创群体转变为基于男孩外表的刻板印象：“自律yueyue，不卸原神”。

男孩的一时紧张并不能说明他“只知口号，不知变通”。而针对外貌的刻板印象想象，本身就陷入以貌取人的浅显泥沼，发言者显然缺乏对人基本的尊重。

他好似“自作自受”的呐喊，遭遇了全网的嘲讽。这样的结果不禁令人质疑，为何要将如此尖锐的戾气施加在一个年未及冠的少年身上。网络暴力的悲剧已然数不胜数，舆论场每个人嘴中的一粒沙尘，对当事人便是龙卷沙暴。那些网络暴力的悲剧，披着“调侃”“建议”的外衣，却在实施暴徒的行径。

之前的百日誓师女孩，因一句“600多分的成绩真的很耀眼”而遭到网暴。网民将女孩的热血冠以“亢奋”的恶名并加以嘲笑和指责。然而，演讲中的“劝服”效果需要情绪的渲染，对尚在高中的学生来说，他们通过努力取得成绩的勇敢本身就是最有力的劝服论点。况且，她激情的呐喊，正是她乐观生活方式的真实写照，是她高中青春、学习生涯的美好注脚。

根据官方报道，百日誓师女孩在去年的高考中取得历史类645分的高分成绩，进入顶尖985高校学习深造。

誓师策略：回归学子

在思想日益丰富多元的现代社会，“打鸡血”式的情绪抒发似乎先验具备贬义的属性。网民群嘲这些热血青年的聚焦点，也多与他们呈现的情绪状态有关。透过这些青春个体的激昂，我们需要看到更多的教育侧面。

在学生、家长和学校的三元结构中，学校扮演着至关重要的作用。只是，在众多的百日誓师学生“闹剧”背后，我们似乎忽略了学校的角色。

在充满了逻辑思维和人文底蕴的学科教学之外，部分学校的动员策略似乎无法脱离“打鸡血”和“一分一档”的战士思维。这才让“百日誓师”反复走上舆论的前沿，被嘲弄和曲解。

对于成绩前列的同学，这些学校以优胜者姿态赋予其桂冠；而成绩并不理想的同学，却在高中失去了话语资格。

如此“唯分数论”的单一评价标准，对于大多数普通人来说似乎确实不失合理，成绩足以证明其学生生涯的成败。

只是，被忽略的个体却是“唯成绩论”的弱势方，在观点发言相对自由的赛博空间中，其恶语相向的代价被无限缩小。

恶评者曾被赋予的“自卑”，以及网络空间的开放特性，使得对这些少年们“狰狞、愚笨”的恶评欲断不绝。

针对这些男孩女孩的恶评是对他们人生的伤害，学校在之后的安抚工作显得尤为重要。在众多悲剧中，被忽视的学生情绪往往造成了最后的凄惨结果。

在众多的誓师叙事中，学校是否应该思考其誓师话语本身存在的弊病？在称赞成绩优秀同学的同时，给世俗意义上的“成绩一般”的个体留下体面；尽量避免在“唯分数论”评判标准上对所谓“成绩一般”的无辜学子们的伤害，从而为他们展现更多维度的可能性。

无论在学习和情绪上，学校都应该对学生们加以关注。诚然，学生们不同的成长经历和个体喜好使得其面貌状态千姿百态；而且，在班级教学的情况下，老师们很难对所有学生加以同等的关注。

只是，在面对生活和学业上的矛盾时，学校方需要做到对学生们施以友善的引导，而非将“唯分数论”的战士思想灌输到学生生活的方方面面。

《人生七年》中，我们看到了不同社会阶层对孩子未来发展路向的决定性影响；《幼儿园》里，孩子们的一言一行都与其家长密不可分。

在被广泛强调的家庭影响之外，学校作为三方主体的重要方面不能够隐藏不见，因为教育并非“打鸡血”式的精力榨取，而是需要精准对应到学生个体的潜力挖掘。

即便地区条件迥然不同，这种追求同样应是教育的最终目标。学校在高考之外，给予更丰富的个人价值、社会价值认知，进而让学生们认识生活的、生命的多元性的机会。

隐含矛盾：思想之花待绽

针对“高考”和“成功”的对应关系问题，讨论向来争执不休。

从“衡水中学状元巡演”到“我和衡水中学在一起的2557天”，从“百日誓师女孩”到“抢夺话筒，怒斥‘为钱读书’论调”的男孩，从“土猪”言论到现在的“自律yueyue”。

在社会阶层流动的过程中，高考作为一种途径无疑是相对公平且可行的。

只是，“高考”和“成功”挂钩，乃至指向“荣华富贵、灯红酒绿”的功利主义叙事逻辑，一定程度上已经偏离了“受教育”的本质。

“功利取向”的教育是无法延续的，“知识”本身带来的附属价值对于众多学子才显得格外重要。

高考百日誓师的舆论闹剧之下，暗含着现代社会的众多价值观碰撞。网络空间的传播能力使得这些少年思维中的微小瑕疵被无限放大。

我们也应该注意到，仍带有鲜明个人属性的高中学生的发言，往往受制于其生长环境和教育经历，呈现出不加掩饰的粗糙和天真。

最重要的是，在他们即将成熟的三观之中，我们看到了其生长的可塑性。在被一系列话语逻辑影响下的高中学生，即便不会像“2557天”那般困在既定的评价体系中痛苦难堪，也会面对众多方面的压力而倍感成长困难。

从这些学生们的话语中，我们看到的是鲜活的生命个体在特定人生阶段中呈现的鲜明特征。其思想的确带有“不完美”的因素，但对一些尚且鲜活未染世俗过多的孩子们，我们需要给予他们改变的空间和机会，而非以网络暴力手段严加斥责。

身处漩涡中心的孩子们，是否也面对着思想被塑型为“另一块砖”镶嵌在“功名、大男子主义”等等观念之中的困境。而作为“少年”的高中生们，在其三观形成的重要阶段，多大程度上接受前沿思想的熏陶，对其未来的重要性与“成绩”自然不分高下。

当然，社会思想的多样性是社会交流借鉴的来源。保守观念的稳定性和进步观念的激进性相互影响，使得社会进步不停步不前，同样也不会步伐过大。

在高考叙事之外，即便在有限的地区条件下，如何改变思想单一取向的思想，鼓励学生们在繁重的课程重复和熟悉中加深生命的理解，更深层地理解“自由、快乐”，才显得尤为重要。

平克弗洛伊德在其经典专辑《The Wall》中的歌词中反复唱道：“we don't need (no) education”。这句歌词虽然投射了水爷（roger waters）的生长经历，但也不乏20世纪后现代思想对理性的辩证观念。

Waters年少时父亲丧身二战，他在《The Wall》倾注了自我童年的孤独。然而，因为其丧父，受到孤立的他性格内向敏感。上学后，沃格斯对当时填鸭式的教育十分不满，认为无选择地灌输知识只能不停塑造“another brick in the wall”。

值得一提的是，这句歌词中包含着的反智主义需要引起警醒。理查德·霍夫斯塔特在《美国生活中的反智主义》中提到，后现代社会条件下，资本主义社会由于教育资源的不平等，知识鸿沟越发加大，因而知识精英和民众的共识越发减少，反智主义广泛存在于资本主义社会。

在后现代思想发展的如今，多元思想成为反科学理性神的工具，教育本身在培育理性的同时，也应让学生对社会产生全面的认知。而非让学生孤身待在“迷墙”之中，而无法接触更加多元的思想，只能相信“高考叙事”。

在后现代思想发展的如今，多元思想成为反科学理性神的工具，教育本身在培育理性的同时，也应让学生对社会产生全面的认知。

单一的高考叙事营造的话语环境，往往会让学生陷入单一的角色认同和战化的思想定式。学校、家长和学生需要发展多向度的价值认同，广泛阅读，拓展年轻人的思想边界。这样才能让“狰狞、愚笨”等等恶意评价生长的土壤彻底远离这些对自己、对人生和社会怀抱一腔热血的少年们。

在分众化如此鲜明的现代社会，个人潜在的成见往往会引起部分群体的反感。然而，对这些尚未成熟的生命和灵魂，在他们微弱的瑕疵和成见暴露后，社会的确应该更加宽容地理解和引导他们的成长。

李亚伟在《少年和光头》中有这样的诗句：看那些比我年轻的人，他们是一些翅膀/因为鲁莽如同花朵，而开放并不是出发然后到达/对此我永远视而不见。  

（《少年和光头》节选）

然而，这些“翅膀”们却呈现出单一论调的发展方向，怎么能让人“视而不见”呢？青年们尚未成型的思想，也正如同含苞待放的花。他们追求的思想不应该只是在高考的那一瞬间昙花般绽放，而要让其思想成为绵延的青松，始终挺立在其脑海之畔。

纷杂的思想环境，给予少年们的发展更多的向度。如果仅仅让“高考叙事”主宰孩子们的生活，让他们变成“水手”，生存在“平行的海浪”里，对我们的青春一代之思想，是否又是另外一种悲哀？

本文来自微信公众号：知著网 （ID：covricuc），作者：禅钺