题图：6月25日，由滕华涛执导，江南同名小说改编，鹿晗、舒淇领衔主演的科幻战争电影《上海堡垒》开启北京站校园路演，学生在鼓掌
在上映的第一天（8月9日），《上海堡垒》似乎还是有救的：两小时票房破6000万，超过《哪吒》；首日票房7500万，略逊于《哪吒》。虽然《哪吒》已经上映15天，进入生命周期尾声，但是毕竟是今年的现象级大片，《上海堡垒》略微跑输它，不算丢人。
可是到了8月10日，一切都原形毕露了：截止下午1:45，《上海堡垒》的上座率只有4.1%，票房占比远远低于排片占比——各大影院肯定会纷纷调低排片场次。猫眼专业版的票房期望值降低到了2.04亿，比以前最悲观的市场预期还悲观。
毫无疑问，《上海堡垒》垮掉了，崩溃了，彻底失败了。
电影专业人士大概不会对此感到意外。2019年3月，当《流浪地球》红透半边天之时，我咨询了两家电影发行公司的朋友：传说中的《上海堡垒》，也是科幻题材、也是号称工业标准高超，票房会好吗？两位朋友异口同声地回答：不会！我追问：为什么不会？他们说：你去看看演职人员表，就知道啦。
《上海堡垒》导演滕华涛，编剧韩景龙、江南，主演鹿晗、舒淇。这个主创人员名单其实还好，除了一个巨大的、扎眼的问题——鹿晗。
从2016年以来，由这种“流量明星”主演的电影，票房几乎就没有成功的例子（我知道有人会拿《西游伏妖》跟我杠，但那是周星驰的功劳，不是吴亦凡的功劳）；鹿晗的形象和调性完全不适合科幻片，他以前代言《星球大战》系列的效果也不好；而且，自从2017年8月公布恋情以来，鹿晗的流量也在走下坡路，甚至快要失去“流量”这个保护伞了。
我确实很想问出品方一个问题：为什么要请鹿晗演男主角？这是基于什么样的逻辑？肯定不会是艺术逻辑，只有脑子进水的人才会觉得鹿晗有演技；也不太像是商业逻辑，因为鹿晗在票房端就没怎么证明过自己。难道是想让鹿晗和舒淇组CP吗？这可真是一幅诡异的场景。总而言之，这暴露了出品方和制作方的思维混乱、定位不清，也能解释为什么这部电影从头到尾都莫名其妙、缺乏统筹、极不协调。
有趣的是，如果暂不考虑鹿晗的问题，从牌面上看，《上海堡垒》是有希望的：科幻题材，热门小说改编，江南的人气不下于刘慈欣，中影出品，暑期档……《流浪地球》中的人类是在与天灾作斗争，带着浓厚的绝望情绪；《上海堡垒》中的人类则是在与外星侵略者作斗争，带着浓厚的热血情绪。按照“流量思维”，或者“投资人思维”，这个片子一定会火。
谢天谢地，“流量思维”在这里失效了。
它没有考虑到剧本（这是重中之重），没有考虑到导演风格和技法，没有考虑到工业标准与叙事的统一，没有考虑到演技，没有考虑到作品调性，也没有考虑到近年来观众的不断成熟。总而言之，“流量思维”或“投资人思维”只是在电影项目的表层打转转，根本未曾深入内核。
看起来，你可以把许多流行的、成功的要素搭起来，这就是在影视行业常见的“码盘子”。现在，无论怎么“码盘子”都难以避免失败的噩运，因为影视作品的核心竞争力早已转移到“码盘子”之外去了。
2017年《战狼2》爆红之时，吴京表示，曾经有投资人要求他在片子里加入一个流量小生（有人猜测是吴亦凡），被他拒绝，那笔投资也就没有到位。当时，投资圈对这个故事半信半疑，毕竟流量小生的神话还没有彻底破灭。
2019年《流浪地球》爆红之时，形势很明显了：这个作品里仅有的“大腕”是吴京、吴孟达，前者是大叔辈的，后者是爷爷辈的；它倒是捧红了屈楚萧等“新一代流量小生”。如果把屈楚萧换成鹿晗会怎么样？有人能想象吗？反正我是无法想象……
事实上，主流观众远比“投资人”或“流量思维信徒”更懂得电影的好坏。早在上映前几个月，《上海堡垒》在豆瓣上就是恶评如云；在上映第一天，《上海堡垒》豆瓣评分4.3、猫眼评分6.8、淘票票评分6.5，这基本就属于“没法看”了。豆瓣上仅有的一些三无小号打的五星短评，被毫不留情地踩了下去。这让我想起2013年的《小时代》，也是在豆瓣上人人喊打，也是还没上映就恶评如云；不同的是，《小时代》的票房在骂声中突破了4亿，《上海堡垒》却连2亿都遥不可及。
平心而论，《上海堡垒》的发行、营销方已经足够努力了。8月8日~9日，这部电影在微博、微信公众号、百度搜索热度都是第一名；仅仅9日一天，就出现了269条热门微博，尤其是鹿晗的粉丝团发挥了至关重要的作用。《上海堡垒》有四个微博话题的阅读量都超过了10亿！在此之前，片尾曲MV、“终极版预告片”早就在各大社交网络进行了多次预热。
然并卵。上海堡垒还是垮了。微博上那些动辄几十亿的恐怖阅读量、动辄几千万的恐怖转发量，真正转化为票房的还不到百分之一。
俗话说人倒霉了喝凉水都塞牙，《上海堡垒》也不例外——上映次日，上海地区就遭遇罕见台风，原定的大票仓现在无人出门看电影。
不过，这只是棺材上的最后一颗钉子而已，因为就算在长三角之外的城市，《上海堡垒》的上座率也毫无意外地惨淡。何况，由于今年暑期档出现大量撤档、换档，《上海堡垒》已经占了很大的便宜了。试想想，如果它在首映时的对手不是已经上映半个月的《哪吒》，而是刚刚上映的其他佳片，恐怕连2亿票房都收不回来！
早在四五年前，跟各路投资人、互联网巨头聊电影的时候，我就不厌其烦地反复指出：“对于电影，以及任何叙事性的内容产品而言，内容质量本身都是最重要的。我们首先需要一个好故事，还需要合适的风格或调性，然后是良好的工业标准。如果做到以上三条，那么至少已经触及了成功的及格线，接下来就交给天意了。如何做到以上三条呢？只有天才、努力和经验三者的结合，除此之外别无捷径可言。”
很多投资人表示，他们不反对上述说法，但是“很难判断内容质量”，无法执行上述路线，所以更倾向于用流量明星、热门话题等方式去“走捷径”。每当此时，我都会严肃指出：做不好并不是不去做的理由，就像一个学生下个月就要考试了，他发现自己还有很多题目不会做；此时他绝不能想着作弊、盘外招，而应该老老实实地去复习。作弊或许能够解决一次考试的燃眉之急，但是最终会毁了你。
自从2016年以来，观众一直在用脚投票，教育投资人、媒体和“流量思维信徒”。《上海堡垒》只是这一系列教育行为的高峰，也是“流量思维”彻底破产的象征。令人惋惜的是，《上海堡垒》在创意和工业标准上有一些可圈可点之处，并不是严格意义上的“大烂片”；但是，错误的指导思想和“码盘子”方式毁掉了一切。
最后说个题外话。
今年3月底，我曾经跟《上海堡垒》的出品方之一（名字就不点了）聊过电影项目。对方很严肃而急切地问我：如何拍一部“确保能去欧洲三大电影节（戛纳、柏林、威尼斯）”的华语电影？我被这个问题吓住了，只能反复表示：不存在“确保”的可能性，就算是第一流的大导演、大制片人，也不能预测自己的下一部电影能不能去戛纳；至于拿钱开路，那是更不可能的，因为大电影节从来就不缺钱。
话虽如此，他们还是反复追问我：存在什么“公式”或“捷径”吗？有什么性价比最高的“参展获奖之道”吗？我只能回答：用心做好内容，讲自己内心想讲的故事，保持赤子之心，注意完成度，这样就可以了。
我的回答肯定没有让他们满意。这种毫不过问内容本身、只想着“公式”或“捷径”、盲目追求高举高打的“流量思维战略”，肯定也不会让广大观众满意。看，市场已经这么说了。
《上海堡垒》垮掉了，中国的电影有救了。