从生物学的角度，该如何做好投资？-虎嗅网

大概在去年底，发现本好书，大受触动。但是最近半年以来，各种耽搁，看得很慢，至今断断续续看了两遍。怕忘了，打算再写几篇读书笔记，有几篇写几篇，只为了加深印象。

书名叫《What I Learned About Investing From Darwin》^[1]，一看就是芒格一路的投资人。这书出版于2023年，是本很新的书，作者叫Pulak Prasad，是个base在新加坡的印度裔价值投资人，他的基金成立于2007年，叫做Nalanda Capital^[2]，只投资印度公司。

我无意写个书评，介绍多说无益，应该关注内容。总之，本书最吸引我的地方，就是从“生物学”的角度，来阐释投资问题。芒格先生说的“多元模型”中，“统计学或心理学”对投资的影响还相对直观，但是从“生物学”的角度，却很难理解与商业活动的关联，本书就是一个很好的解释。

当然了，另一方面，我也被他的持仓震撼了，不仅是收益额，更是持仓时间。

（如无特殊说明，“生物学”及相关科学理论/数据均来自于此书。）

一、什么是第一类错误

所有人，都会犯错；每个决策，都有可能出错；少决策，少犯错；多决策，多犯错；不决策，也可能是犯错。

统计学上，把错误分成两类，第一类是Commission，就是做了不应该做的，比如巴菲特用伯克希尔股票购买了Dexter鞋业；第二类是Omission，就是没有做应该做的，比如巴菲特错过了谷歌。

但是指出这两类分类方式并不新鲜，本书更为深刻的是作者指出了：（1）所有的错误都来自于两类之一，根本无法“避免”；（2）你能做的，就是在开始的时候，主动选择“希望”犯下的错误类型。

但是，怎么会有人希望犯错呢？什么叫做主动选择错误呢？具体说，又是怎么选呢？毕竟这都是两类错误，都不是好事，也各有利弊，甚至相互作为彼此的“机会成本”，正如仓央嘉措写的，“世间安得双全法”，怎么办？

二、生物学的借鉴

在自然界中，动物和植物也面临上述两种错误的选择，各有利弊，也互为代价。比如，是不是要追捕猎物？栖息地是不是安全？要不要发起决斗？是不是应该退缩？……不过好在，动物与植物，并不会思考，他们可能是在某些基因的作用下，做出了某种选择，于是可能会出现看起来“激进地”“保守的”“好斗地”“胆小的”“以小博大的”“循规蹈矩的”……各种选择，对应的，也就出现了不同的结果，有时候获益，有时候吃亏。

不同的是，投资者做决策，是“赌钱”，动植物做决策，是“赌命”。经过上百万年的进化与自然选择过程，结果如何呢？凡是犯下“第一类错误”的，都绝种了。

Prey：鹿

化石记录表明，鹿出现的很早（大概1500万年~3000万年之前），它们经过了漫长的进化过程至今。很有意思的一幕，出现在它们喝水的时候，在荒郊野地里，当碰上一个水池。冲过去喝水止渴，旁边可能有狮子、有猎豹，小命就没了（“第一类错误”）；如果不喝，下一个水池不知道什么时候，而且也还有可能碰上狮子、猎豹（“第二类错误”），怎么办呢？生物学的观察发现，所有的鹿都表现得异常“谨慎”，看了又看，等了又等，宁愿渴着，也经常放弃没有猎豹的“安全水池”。这不是思考的结果，而是进化的结果，因为常犯第一类错误的都绝种了。剩下的，为了避免第一类错误，犯下了不少第二类错误。

更有意思的事，出现在雄鹿求偶的打架环节。为了女人而打架，雄鹿无可厚非，跟血气方刚的高中生一个逻辑。但是，如果奋力一搏，打不过还是小事，万一受伤了跑不快，容易被狮子吃了，就是个致命的风险（“第一类错误”）；不过，如果不努力一下，总是退却，美女都被别人挑走了，实在不很理想（“第二类错误”），怎么办呢？

事实证明，“勇于争抢配偶”而犯下第一类错误的雄鹿，都绝种了。剩下来的呢？他们虽然一岁半就性成熟了，但是第一次的交配都发生在6岁以后，因为只有这时候才能长出成熟强壮的武器“鹿角”。并且硬碰硬的时候，也不真打，而是对着“吼”，吼一个小时，吓跑了对方最好，如果实在吼不走，第二步是“盘道”，就是并排走路相互看看，看看彼此是否强壮，评估一下自己的胜算，如果这时候还没有人退缩，才能进入到最后“顶鹿角”的环节，而且这个环节也相对可控，往往就相当于“掰手腕”，败下阵来的雄鹿，只有5%的数量发生了“受伤”。同样，经过进化的幸存者，都极力地、极力地，避免第一类错误。

Predator：猎豹

不仅作为猎物的鹿是如此，作为捕猎者的猎豹也是如此。猎豹是地球上跑得最快的哺乳动物，高速时期的跑动速度等达到每小时80~100公里，但是他们相对于捕猎者狮子来说，体型较小，猎豹通常34~54公斤，而狮子170~230公斤。

因此，就算跑得快，猎豹也不会选择攻击更大的猎物，比如水牛（这是狮子的猎物），否则也会面临反被攻击的风险（“第一类错误”），同样地，就算是野兔、瞪羚羊这种典型的猎物，猎豹也不会攻击距离太远的目标，因为这会浪费体力而让自己虚弱（“第一类错误”），无奈之下，猎豹只能等待，作为陆地上跑得最快的捕猎者，也只能选择时不时地放弃而饿肚子（“第二类错误”）。同样地，这也不是因为存量猎豹的“保守选择”，而且不这么做的“猎豹祖先们”，早就绝种了。

Plant：植物

植物经过光合作用吸取养分，其养分的应用，也有两种途径，第一种是“成长”性的，比如生根发芽、繁衍传播，另一种是“保护”性的，比如植物叶片“加厚”、纤维“变粗”、散发“臭味”、甚至吸引“孔虫天敌”，这都是用来应对食草昆虫们的攻击。但是养分有限，第一种应用途径能得到更好的发展，但却冒了被昆虫吃掉的风险（“第一类错误”），第二种应用能得到更好的保护，但是往往以牺牲自身发展为代价（“第二类错误”）。

植物具有更长期的进化历史（4.9亿年之前开始），因而结果也更加明显。几乎所有的植物，在遇到潜在威胁的情况下，都会“选择”避免第一类错误，而以犯下第二类错误为代价。不过很有可能，一波虫子过去之后，就没有下一波了，植物把难得的资源用来“防守”，也会因此错过了生长的最佳良机，有点“浪费资源”，不过，生物学展示给我们的结果说明，不“浪费资源”的植物，也都绝种了。

反例：渡渡鸟（dodo bird）

渡渡鸟是世界上最大的不会飞行的“鸟类”，比火鸡还大。这么厉害的东西，在它的老家毛里求斯，基本上是没有“天敌”的。所以不管怎么进化，似乎少了那么一点多余的“戒心”。直到1507年，他们碰上了人类……于是，在1681年彻底绝种了，可惜。

岛上待得逍遥自在，从没有天敌，遇到人类肯定是小概率事件，可能几千年也碰不上，于是也没有必要进行两种风险的“选择”。不过，经历了漫长的进化过程，大自然还是神奇地让它发生了，对未知生物（人类）缺乏了多余的戒心（“第一类错误”），最终导致了物种灭绝。

三、基础概率的“理性验证”

从自然界看了不少案例，都挺有意思，也很深刻。但回到投资里，虽然保持谨慎也没有错，但是错过特斯拉/英伟达毕竟是痛苦的……那么凭什么说“避免第一类错误”放在投资中也是有效的呢？为什么作者认为“宁错过，不杀错”，比“宁杀错，不放过”的模式更加可取呢？毕竟赌对了百倍股，其他投资都不重要了啊，虽然生物学中的道理很深刻，但是除了类比，有没有其他更清晰的逻辑呢？

用书中例子，美股在2018年底有4400家上市公司，取个整数算4000家好了。你想投资的“好公司”是什么样子呢？在长期中能取得“合理”的资本回报额，管理层诚实可信、兢兢业业，公司经营保守杠杆率很低。按照这个标准，有多少“好公司”呢？假设25%吧，四分之一这个标准，并不算少了吧？

假设你拥有无敌的判断能力，“决策”准确率是80%，那恐怕算是“天选之子”了吧，10次里对8次，感觉超过巴菲特了，那么在上述市场当中，你的投资“胜率”是多少呢？80%？不对，是57%！即使是如此不切实际的假设，也只有57%的实际胜率，为什么呢？

上述4000家公司中，“好公司”有1000家（25%），“差公司”有3000家（75%），你的判断准确率是80%，意味着如果碰上一家好公司，你有80%的概率能识别出来并投资，只有20%判断失误，没有投资（“第二类错误，概率20%”）；如果碰上个差公司，你有80%的概率能判断出来并排除掉，只有20%的概率判断失误，误以为好公司而投资了（“第一类错误，概率20%”）。

那么，在你精心挑选的过程中，选择进来800家好公司（1000*80%），也选择进来600家差公司（3000*20%），于是你的实际投资胜率就是57%（800/（800+600））！即使你拥有超人的80%判断准确率，依旧如此！似乎有点“反直觉”。

进一步，如何提高呢？如果一个投资人善于“鉴丑”，对于差公司格外的敏感，把第一类错误发生的概率下降到10%，即能排除90%的差公司，但是第二类错误发生的概率依旧保持20%，整体胜率会提高到73%，大幅提升。

如果另一个投资人善于“审美”，对于好公司格外敏感，把第二类错误发生的概率下降到10%，即不错过90%的好公司，但是第一类错误发生的概率仍在20%，会如何呢？整体胜率从57%提高到60%！聊胜于无，结果又有些“反直觉”。

更有意思来了，如果“超级投资人”来了，不但能排除90%的差公司，而且能同时把握90%的好公司，既要又要，鱼熊兼得！结果如何呢？胜率为75%，仅仅比只善于排除差公司的投资人多了2%。然而实际想想，一个人能排除90%的差公司已经难得，如果要求他再同时能把握90%的好公司，无异于天方夜谭了，结果呢？2%而已。

上图就是这个案例的计算过程，非常简单，但是大出所料。

为什么呢？原因很简单，也很深刻，就是这个世界上的“好公司”太少了！无论总体的市场数量有多少，差公司的数量远远高于好公司，每当你碰上了一个企业，由于“样本特征”的问题，还没开始决策，就已经站在了“基础概率”的不利一面。

因此，作者说“好公司非常少”这一论断，是他整个投资逻辑和方法的“基石”，所有的方法、体系、研究、估值、持有……都建立在这个基础上，如果这个基础条件变了，一切都不存在。但是，如果这个基础条件没变，那么作者这一套真是有用而深刻的。（题外话，这个“基础概率”的模型，又是一个强大的“祛傻”工具，Steven Pinker在《理性》一书中有非常好的阐释，处处都“反直觉”。）

念及此处，我不禁想，书中这个例子是不是过于“乐观”了？真有25%的好公司么？美股有多少？A股有多少呢？这就进入了“咱也不懂，咱也不敢问”的领域，况且80%的判断准确率，你周围谁敢说呢？于是，咱们调整一下看看。

出于自我鼓励的目的，假设符合“好公司”标准的公司有20%，并且“判断”准确率从80%降低到77%，三次判断对两次，绝对够意思了。结果如何呢？

情景一就是书中案例的基础情况，情景二是只把“基础概率”做了调整，降低到只有20%的好公司比例，情景三就是上述假设，20%的好公司，三次判断对两次……结果，胜率变成了34%，也就是“三次投资对一次”。

说实话，写到这里我不禁语塞，看着结果发愣了很久，还搞个啥呢？

要知道，现实生活都是复杂的，这也都是看未来啊，所谓的“第一类错误”，不是“有个连年亏损的企业，我怎么眼瞎不小心就买了”，所谓的“第二类错误”，也不是“你看年年20%的ROE能到天荒地老，兢兢业业的管理层，又不用杠杆，我怎么以前没发现”……

投资人在现实生活中，面临的问题都是诸如：格力电器好了这么多年未来能否持续？如果你认为管理层有问题那么美的电器呢？爱尔眼科不断收购不断买，能不能发展到天长地老？茅台股王人尽皆知，但在经济发展无法重复20年来老路的背景下，未来能否持续？腾讯变成巨无霸的“平台企业”，会不会一好就被打，未来发展在哪里？会不会还不如“水电煤”呢？上海机场的国际客流能不能恢复到往日水平？即使恢复了，大家怎么就不能从地面免税店直接购买呢？长江电力一路长红，那么电力市场化改革到底是要涨价还是降价？如果市场化是降价它还能好么？如果市场化是涨价，它也真能赚到市场化的钱吗？等等等等……

在面临这些问题的时候，你真的能三次判断对两次么？假设真的可以，那也就面临着34%的投资胜率，远远不如扔钢镚靠谱。Again，折腾啥呢？

怎么办？真不知道。可能就像芒格说的“Why should it be so easy？”

不过，如果我们非要找一条，哪怕理论上的“出路”呢？我想可能就是“少投资”，因为“多投多错”，也就是上述的情景四，遵循书中的方法，极力地避免犯下“第一类错误”，从结果上看，如果想把胜率提升到比“扔硬币”好一点的水平，第一类错误的犯错率不能高于15%，也就是对于“未来的差公司”，看见10个能剔除八个半……

怎么能做到，我不知道，这只是个理论上的探讨。当然了，还有长期持有、安全边际、不卖出、不止盈……以及最重要的，“选对公司”等等作者的方法。但是出发点就是一个，就是要极尽全力地不犯第一类错误。

难怪巴菲特说，“Rule number 1: Never lose money. Rule number 2: Never forget rule number 1”。

原来，是这个意思。

It ain't what you don't know that gets you into trouble. It's what you know for sure that just ain't so.

——Mark Twain