收入高,消费水平就一定高吗?
2024-07-09 10:13

收入高,消费水平就一定高吗?

本文摘编自《通向繁荣之路》,作者:王东京,原章节标题《持久收入与消费函数》,头图来自:视觉中国

 

文章摘要
本文讨论了收入与消费之间的关系,从古典经济学到现代理论的不同观点和解释。

• 💡 收入并不完全决定消费水平,消费也受持久收入、信贷杠杆率等因素影响

• 📈 凯恩斯的边际消费倾向递减规律被持久收入假说挑战

• 💸 临时减税、增税对消费的影响根据持久收入假说有不同解释

关于消费与收入之间的关系,从亚当·斯密到马歇尔,大多经济学家都认为消费是收入的函数,或者说消费要由收入决定。应该说,古典经济学的“消费函数理论”没有错;可在马歇尔之后,经济学家对如何定义“收入”却产生了不小的分歧。


费雪在1930年出版的《利息理论》中,将“收入”定义为一连串消费事件。比如某人拥有10万元,若用7万元购买了生活品,这用于消费的7万元便是他的收入;余下的3万元不是收入而是他的资产(如储蓄、股票等)。显然,在费雪看来收入有广义与狭义两种:狭义收入等于消费;而广义收入则大于消费。


另一位学者是凯恩斯。凯恩斯虽然认同消费函数,但他认为消费不会随收入同比例增长。1936年,他出版了《就业、利息和货币通论》,为说明一个国家为何会消费不足,提出了“边际消费倾向递减规律”。意思是:随着人们收入增加,消费也增加,但消费增加却赶不上收入增加,这样消费在收入中的比重(消费倾向)会下降。从增量看,一个人收入越高,消费在收入中的占比就越低,故收入增长与消费增长并不同步。


然而事实却否定了凯恩斯的推断。20世纪50年代,消费信贷在欧美悄然兴起,不少人的消费支出开始超出他们的收入,比如有人本来买不起房,但有了消费信贷后,他们便可通过银行贷款购买住房。这现象的出现,无疑是对凯恩斯理论的挑战,同时给人这种印象:消费并不受收入约束,可以超过收入。


果真如此么?莫迪利亚尼提出的“生命周期假说”对此作了否定的回答。此假说指出:在人生的不同阶段,消费与收入会有不同的安排。通常的情形是:年轻时消费会大于收入,有负债;中年时收入会大于消费,有储蓄;老年时,消费会大于收入,用储蓄弥补缺口。前后算总账,一个人一生的消费,最终仍取决于他一生的收入。这样看,消费并未超过收入。


针对凯恩斯消费与收入可以不同步的观点,弗里德曼提出“持久收入假说”予以反驳,此假说指出:决定消费的是持久收入而非现期收入。何为持久收入呢?弗里德曼说是指三年以上相对固定的收入。


他的论证并不复杂,下面让我作简要介绍。


假设有7个人,他们的周薪都是100元,而且发薪的日子并不确定,有可能是除星期天外的任何一天。如果以这7个人为对象,并随机地选取一天来调查他们的现期收入和现期消费,比如我们选取星期三这天,只有1个人的收入为100元,其余6个人的收入皆为零。如果是现期收入决定消费,那么有100元的人当天可消费为100元,其余6个人的消费支出为零。可实际情况如何呢?事实上,另外6个人也有消费,甚至有人当天的消费支出超过了100元。同样的情况也会出现在星期天,在这一天中,7个人的收入都为零,但他们消费的平均值却可能是正数。


由此,弗里德曼得出结论说:人们在消费方面的现金支出,不一定要与他们当期的现金所得相适应,当人们认为可以动用能够预计的持久收入时,当期消费支出可能会超过他的现期收入,如购买汽车分期付款、住房按揭等。但从长期看,消费终归还是由收入决定,准确地说,是由消费者的持久收入决定。


弗里德曼的持久收入假说,在一定意义上挽救了消费函数。不过尽管如此,我认为此假说却有一个难题,它仍解释不了美国2008年发生的房贷危机。比如照弗里德曼的假说,消费者按持久收入消费,银行按客户的持久收入贷款,请问怎会出现房贷危机呢?


对此问题的解释,我有两个推论:其一,假若有消费信贷安排,一个人的消费水平由持久收入决定,否则仅由现期收入决定;其二,在消费信贷的条件下,一个人的消费水平不仅取决于持久收入,同时也决定于信贷杠杆率。第一个推论好理解,因为消费信贷就是将人们的未来收入折现为当期收入。第二个推论复杂些,让我举例解释。


假定某人自己有100万元,想购房,假定银行不提供房贷,显然,他此时只能购买100万元的房产。现在假定有消费信贷,比如银行可提供 50% 的贷款,那么他用 100 万元就可购买到200万元的房产,杠杆率是2倍;而银行若提供90%的贷款,他用100万元便可购买1000万元的房产,杠杆率是10倍。由此见,信贷杠杆对消费具有举足轻重的作用。


读者不要误会,我提出上面的推论,并不是否定弗里德曼的“持久收入假说”,相反,我自己完全认同这一假说。因为它不仅挽救了消费函数,同时也给了我们两点启示。


第一,按照持久收入假说,凯恩斯提出的边际消费倾向递减规律便不存在,因为人们一旦愿意预支未来收入作为现期消费支出,边际消费倾向就会发生不规则的变化,而不一定是递减的。政府若以此“规律”为根据,用增发钞票的办法刺激消费,很可能带来滞胀的恶果。


第二,政府若为了应付萧条而临时减税、刺激消费,那么按持久收入假说,减税措施是无效的,因为居民这种临时性的额外收入,只会很少用于消费,其余将转化为储蓄。反之,政府若为了应付通胀而临时增税、抑制消费,按持久收入假定,其增税措施也是无效的,因为临时增税将使居民预期收入减少,而当年消费只占其中一小部分。



本文摘编自《通向繁荣之路》,作者:王东京

本内容为作者独立观点,不代表虎嗅立场。未经允许不得转载,授权事宜请联系hezuo@huxiu.com
如对本稿件有异议或投诉,请联系tougao@huxiu.com
正在改变与想要改变世界的人,都在 虎嗅APP