本文来自微信公众号： 简单心理（ID：janelee1231），作者：石宇宙，题图来自：Pcxels
杠精，网络流行词，指“习惯性抬杠的人”。临床表现为“仅为反对而反对，通过针对性反驳惹恼他人，进而达成自己的目的”。 （百度百科）
世界上有一种人：他们行走江湖，不是为了行侠仗义；他们通过贬低别人，来抬高自己，实现阶段性的胜利；他们秉承“众人皆醉我反对”的态度，反驳他人的每一句话，同时誓死捍卫自己说话的权利。
这种人，我们亲切地将其称为：“杠精”。
难道只要发表和众人不同的观点就是杠精了吗？
非也。
在有理有据地反驳和断章取义地抬杠之间有一道楚河汉界，即“逻辑是否正确”。
图 / Andhika Muksin
虽然说逻辑正确的人不一定很招人喜欢，但逻辑不正确的“诡辩鬼才”，却一定是在抬杠。
面对令人头疼的杠精，知己知彼，方能百战不殆。今天，我们就来聊一聊生活中这些看起来“不怀好意”的人到底是如何思考的，即杠精的逻辑；
而后，深挖杠精何以成为杠精；最后，我们该如何应对杠精。
杠精的逻辑
一个神奇的事情是，杠精并非是没有思想的存在。相反，他们是神出鬼没的哲学家，是最不受欢迎的辩手。他们往往熟练掌握各类逻辑谬误的应用，在他人每一段普普通通、平淡无奇的话中，都能迅速、准确地找出一个以上的“杠点”，从而站在制高点上，使用极具攻击性的语言，指点和审视他人。
逻辑是杠精的切入点；
逻辑谬误是他们进行心理攻击的工具。
如果你被杠精攻击过，你大概遇到过如下一种或几种情况：
1.偷换概念（Equivocation）：
他们利用词、句上可能出现的歧义来歪曲论据，进行诡辩。
A：“这个大米不好，煮的稀饭不够黏。”
B：“502黏，你怎么不去挖一勺？”
2.红鲱鱼谬误(Red Herring Fallacy)：
即转移话题，提出不相干的话题来转移原本的讨论焦点。
A：“昨天领养了一只流浪狗。”
B：“这么热心肠怎么没见你去福利院照顾老人？”
3.稻草人谬误（Straw Person）：
故意曲解对方的原意，使其容易受到攻击。
A：“谈了恋爱的人应该与其他异性保持一定的距离。”
B：“那还不许我跟别人讲话了啊？”
4.人身攻击（Ad Hominem）：
他们避开事件本身的因果联系不谈，为回避自己的逻辑弱点，选择通过批评或诋毁对方的人格和品质来反驳某项论证；
“班上那么多人，他不欺负别人就只欺负你？肯定是因为你做了什么坏事！”
5.滑坡谬误（Slippery Slope）：
使用一连串连续的因果关系，却又夸大每个环节之间因果关系的强度，进而得到不合理的结论。
“你现在不好好学习，就上不了好高中，上不了好大学，找不到工作你就只能扫大街，你难道想一辈子扫大街吗？”
6.假两难悖论（Pseudo-Dilemma）：
在具有多重可能造成的原因时，他们的论证却仅预设两种情况，形成一个假的“两难悖论”。
“不公开发表声明，肯定是心虚了吧！”
“不为你买包的男人，一定不爱你。”
7.从众谬误（Ad Populum Fallacy）：
将一个观点的受欢迎程度看作其真实性或价值的高低。
“如果它不是真的，那怎么朋友圈的人都在转（发）？”
“微博上都这么说，肯定是实锤啊！”
8.诉诸主观情感谬误（Appeal to Emotion）：
他们预设“动机合情何理的行为是恰当的”，即所谓的“圣母婊”。
“你现在是这么说，但是在那种情况下如果你是他，你也会这么做的。”
“你这么有钱，在同学有困难的时候为什么不捐款？”
9.轻率概括（Hasty Generalization）：
仅通过观察一个或一小部分群体，就对一整个群体做出概括。
“只有我一个人觉得不好笑吗？不知道发这个有什么意义！”
“你看我95后的助理都月薪5万了，你怎么就不相信努力是成功之母呢？”
10.错误的类比（Faulty Analogy）：
预设在某些部分相似的事物在另一些方面也会相似。
“大家都是一个老师教出来的，怎么人家能考满分，就你不行？”
以上，逻辑谬误其实有很多种，上述十点只是挑出的比较经典的几例。当被杠精攻击时，我们所听到的那些“听上去好像没什么错误，却也没有什么道理”的话，便是这么来的。
杠精的特质
那么说到这儿，也许又有朋友想问了，难道平常说话也要一直斟酌逻辑吗？不讲逻辑就被称为杠精，那每天与人交流也太困难了吧？
OF COURSE NOT！
俗话说的好，小杠怡情，大杠伤身。在生活中偶尔和朋友、爱人杠一杠，还是很有情趣，并且无伤大雅的。而当一个人习惯性地不按逻辑出牌时，TA就很有可能会被称为“杠精”了。
杠精有很多种，按照“杠”功能力深浅我们姑且将他们分为初级杠精和资深杠精。
初级杠精在生活中较为常见，主要特点是“不会好好说话”，临床表现为情不自禁地以挑刺儿、回怼对方为己任，并自视机智和幽默。如：
“你今天发的自拍挺好看的。”
“你意思是我别的自拍不好看呗。”
如果不是在十分讨厌说话对象、迫切想要结束对话的情况下，此类杠精开杠的动力来源主要是缺乏共情能力和同理心。他们往往较以自我为中心，不考虑他人说话时的心情和可能期待收到的回应。为了一时的自我快感与存在感，而选择抬杠。
资深杠精的主要特点则是“无理由地对一切看不顺眼”，他们不考虑或者有意识忽略上下文的联系，断章取义，胡搅蛮缠。
这类杠精的诞生原因往往呈现出多元化的特点：
第一种，他们可能正在对情绪进行负面转移。
一些人在生活或工作中遭受了挫折后，会产生诸如不满、嫉妒等负面情绪，但由于各类规章制度和礼仪道德的约束，而选择采用隐蔽、消极的方式来宣泄情绪，即蓄意“攻击”其他不相关的人或事。
因此，某些在网络上或现实中无端使用语言暴力攻击你的人，可能并不是由于你做错了什么，而仅仅是因为他刚刚和女朋友吵完架，经历了很糟糕的一天；又或是正处在一个较为波折的人生阶段，并且无法正确应对自己的情绪。
第二种，他们可能在生活中缺少关注和认同。
幼年时期，小孩子较容易因为做出小小的成就而受到夸赞，也更容易获得来自家庭和外界较多的关注。而随着年龄增长，一部分人们越来越难以获得这类纯粹的关注、赞赏和认同，他们的内心开始缺乏安全感和稳定的自我认同感。
抬杠和说服别人相信自己，是这类人群建立自尊、寻求认同的一种方式。他们抬杠时的每一句话都是在说“不，我才是对的”。而当他们通过抬杠使对方感到不爽后，他们便获得了存在感。
第三种，他们的认知水平和理解能力与“你”有异。
当你与同事征询一个工作上的问题时，他有很大概率能给你提供较为专业的解答；但如果同样的问题，拿给你正在上初中二年级的表弟看，他很可能完全不知所云。
互联网将来自不同职业、不同背景、不同认知水平的人们聚到一起，对于同一事物难免会出现完全不同的见解，对某一观点的理解深度也有所不同。这是完全正常的。有时，坚持与别人抬杠的人，恰是只能从自己的认知角度去认识世界，而不能站在他人的立场上去理解事物的人，并在潜意识中认为“周围一切事物都在我的认知或掌控当中”。
当听说有人年纪轻轻月入百万时，他们可能会说“肯定假的，怎么可能”或者是“肯定是因为走了后门吧”。这个时候你要原谅他们，因为他们大概没听说过李佳琦。
第四种，他们可能具有偏执型人格特质。
这属于特殊情况，就不适合用“杠精”来形容了。参照《精神疾病诊断与统计手册》（TheDiagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders，DSM）中的诊断标准，具有偏执型人格障碍的人，大多数在童年期的成长过程中遭受过严重的创伤，在成年后依然保持着对他人的普遍不信任和无端猜忌。
偏执型人格障碍患者是非常容易陷入“阴谋论”的人，即使在没有足够证据的情况下，他们也倾向于把他人的动机解释为恶意的。那么，当某条言论被他们看作是“恶意的、具有攻击性的”时，他们就很有可能会对其做出同样带有攻击性的负面反应。
杠精破解术
那么——
我们该如何面对生活中的杠精呢？
虽然我们亦捍卫他人反驳的权利，但当我们对他人说出“杠精”二字评价时，其实是以一种最言简意赅的方式在表达：你的回复让我不高兴了。而我们的反应也恰恰达到了他们预期的效果。
要知道，对于资深杠精，我们是吵不赢的。杠精的自我价值感来源于证明“他对而别人错”，而非说明问题的实质。
因此在面对杠精时，要么使用比TA更“流氓”的逻辑成为更强大的杠精；要么，就要想办法让自己高兴起来，减少自己受该不良情绪的影响。
在这里我们引入“心理边界（Psychological Boundary）”的概念：每一个人都有两种生存空间，物理空间和心理空间。空间内部与外界的分割线，就被称为“边界”。
物理边界的概念很好理解，比如人类的住所，门和墙就是一道物理边界，如果有人直接闯入敞开的大门，想搬走你的家具，你一定会觉得这简直匪夷所思，并将那人轰出门。这就是我们对于物理空间的保护方式，强烈的边界意识，使我们不容许他人入侵私人领域。将有益的留下来，有害的清出去。
但是事实上，我们对于物理边界的入侵非常敏感，但是对于心理边界的守卫却多半较疏忽。心理边界保护的是我们个人的心理空间，包括自己独立的观点、态度、信念、价值观、思想、欲望和爱，能明确我们应该对什么负责任，以及不应该对什么负责任。
一个薄弱的心理边界，会使我们会过多地在他人面前袒露自己的内心世界，过分渴望他人了解自己；特别在意别人的看法，参照别人的评价判断自己；轻易被他人激怒，甚至开始怀疑自己等等。
当“杠精”们试图用“诡辩”等行为惹恼我们时，实际上就是给了他们一个登堂入室的机会，纵容他们在我们的心理空间内部“翻箱倒柜”。
因此，在应对他人的指责时，我们应首先明确自己的心理边界，清晰地分辨对方的观点是正确还是错误的，明白“杠精”的认知和评价都与我们自身无关。跟他们纠缠不清只会乱了我们自己的心理空间，痛快一点，把他们“请”出心门外就好了。
如果一定要回答一句的话，那不如就面带微笑地回TA——
“Interesting. ”
Reference:
1、Boschloo, L., Borkulo, C.D.V., Rhemtulla, M.,et al. The Network Structure of Symptoms of the Diagnostic and StatisticalManual of Mental Disorders[J]. PLOS ONE, 2015, 10(9): e0137621.
2、Fantino, E., Stolarzfantino, S., Navarro,A. Logical Fallacies: A Behavioral Approach to Reasoning[J]. Behavior AnalystToday, 2003, 4(1):109-117.
3、Miller, S.L., Maner, J.K., Becker, D.V.Self-protective biases in group categorization: Threat cues shape thepsychological boundary between “us” and “them” [J]. Journal of Personality andSocial Psychology, 2010, 99(1):62-77.
4、Ones, K. Cerebral gymanstics 101: why dodebaters debate? [J] Contemporary Argumentation & Debate, 1994,15, 65-75
本文来自微信公众号： 简单心理（ID：janelee1231），作者：石宇宙