特朗普与哈里斯首次激辩，该如何解读？

今天时间不多，我简单分享几个问题：

• 对于经济的看法

• 两党的核心分歧

• 辩论的策略准备

• 辩论的情况

经济：割裂的看法，但我会说这是一个四六开的分歧

之所以经济比较重要，是因为这一次辩论的看点就是经济，但光说这一点其实没用，因为我们还要更深入一层去看大家到底在看什么经济。

之前介绍过，对于美国人来说，他有没有房子，有没有股票，有没有存款，在当下对于经济的看法是迥异的。一个有房子有股票的人，现在的感觉再差也不会太差，一个没有房子没有股票的人，现在的感觉再好也不会太好。

不过更关键的问题是，这个比例是多少，多少美国人更有可能对经济满意，多少会觉得有问题。这个问题我被问过无数次，我也问过美国朋友无数次，我最后的结论就是，我觉得大概有60%的美国人，对经济处在一个还可以的满意状态，有40%的美国人，对经济很不满意。这个四六开的比例，是美国收入群体的比例划分，也是参与Contribution plan的大致比例，也是House Owner的大概比例，也是离城镇化和劳动参与率不远的一个数字。

所以美国人对于政府的满意程度，随着股票和房价的变化而变化。Fed Put（美联储看跌期权）这个东西是存在的。

所以如果要说一个简单结论，现在美国对经济满意的人可能稍稍多一点点，但他们满意的程度并没有太高，而对经济不满意的人虽然少一点点，但他们不满意的程度可能很高。这种结构本身就是不稳定的，所以这也是现在大家这么关注选举的原因。

两党的核心分歧：保守和激进下是利益的分配

之所以这次选举重要，也是因为，这是一种利益的重新分配，包裹在保守和激进，左派和右派下面的，是美国传统白人群体，他们所积累的财富被逐渐扩大的少数族裔觊觎和掠夺的故事。利益以前是集中在白人群体下，而选票是一人一张，在政治正确的旗帜下，美国的少数族裔慢慢开始蚕食传统白人的利益基础和社会影响力。这个故事长逻辑没啥问题，但2016年全球化的断点在铁锈带爆发，很少有观察家当时想到，最后保卫白人利益的，不是华尔街的全球主义者，而是铁锈带的朴素白人工人。

这就是为什么特朗普说“we are a failing nation”塑造那么多危机感，可以引起共鸣的原因。这也是民主党看起来是一个分散的党派，但选举的时候总是比较给力的原因。

人性是相通的，一无所有的时候都是革命党，拥有一切之后就是保守派。拥有一切却愿意革命的是入世的勇士，一无所有却乐天知命的是出世的智者。大部分人都不是勇士和智者。有一天，今天支持民主党的这个松散联盟也会变成保守主义者，但那不是今天的故事。

辩论的策略准备

其实这个应该昨天写，但我最近确实有点忙，所以就没有发，今天下午我的看法是：

双方的策略其实是很明牌的，哈里斯必须把握机会向群众证明两点，第一，她的政策，第二，她可以是一个稳重的总统（不能变成激进派）。特朗普必须证明自己不会变得太激进。哈里斯的优势是她要做的事情就是阐述自己，劣势是她没有经验，特朗普的优势是他不需要阐述自己，可以攻击对方，但劣势是必须把握度。

所以最后我的结论就是，大部分政治家，在自己一生中最大的挑战，就是面对自己。这点对所有人都是如此，如果你不是特别坚持，你一定走不远，但如果你特别坚持，你的执念就是你最后一个要打败的对手。

上面这段话写在差不多八个小时前，哈里斯的表现远超我的预期。我之前觉得她没有相关经验，突然上这么大一个舞台会有很多岔子，但她的表现真的超过了我的预期。我自己对特朗普和哈里斯没有偏好，甚至从中国人的角度我觉得特朗普上台对中国可能更有利一点。

之前我介绍过，哈里斯这次选举的策略，有很多奥巴马的影子，奥巴马是一个调和的人，在后面一节我会简单介绍一下这次辩论中一些值得学习的细节。

而特朗普的策略和上一次没有区别，第一是没有必要改变一个还可以的策略，第二个原因也很关键，特朗普的很多选民支持，来自于他的力量，他的支持者喜欢他那种有决策力、很刚毅的传统美国白人形象，所以过早改变自己的策略也容易出问题。坦诚来说，拜登的退选对特朗普来说确实不公平，他等于打了一个有两条命的对手。用足球的例子，就像是你参加了一场欧冠淘汰赛，第一场你主场打的是曼城这样的传控球队，然后你制定了战术打爆了他，第二场比赛你来到曼切斯特，从伊蒂哈德球场走出来的是打反击的皇马。

所以之前几天，很多我身边的朋友都说这一次哈里斯可能表现不错，但我不敢相信，因为第一他们都是民主党支持者，第二我不太相信第一次上台的人。现在看起来，还是要相信专业人士的判断。

所以这一次在策略上，特朗普不愿意也不太能改变，面对一个可以放下包袱重装上阵的哈里斯，确实有劣势，加上这次主持人也的确帮哈里斯，所以特朗普有所不甘我也很理解。但政治就是唯结果论的。

辩论的情况

我想稍微分享一些辩论中的细节，我觉得辩论中的政策主张不一定靠谱，没说的东西可能比说了的东西更重要。所以特朗普对乌克兰可能确实没有太多支持的想法。

这个辩论的结果反而是比较正常的辩论结果，就是双方的差距不大，上次那样辩论完71%的人觉得特朗普赢了才是不合理的

哈里斯今天的辩论让我想起了四年前的拜登，也想起了很多年前的奥巴马，她确实吸取了这两个人的很多优秀经验。

面对观众，四年前拜登的辩论，他就像死侍一样（这真是个奇妙的比喻），反复对着镜头前的观众说话，今天的哈里斯亦然，她反复面对镜头前的观众说话，没有完全陷入缠斗中，这是很经典的辩论方法，我觉得大家也值得学习。很多时候，当你和一个人吵架时，不管是在公司里，在社会上，你都没有可能说服他，换句话说，你只有不到10%的概率，可以在吵架完之后，让对方跪下来说你说对了。这基本不可能。所以很多时候，我根本不会花时间去尝试说服对方，辩论和吵架很多时候，你不是在和你的对手竞争，而是在和你的对手竞争观众的支持。

大家在工作中，在生活中，有时候如果遇到了一些反对自己的人，第一是尽可能团结，吵架是一个杀敌一千自伤八百的事情，但如果决定了要吵架，就一定要赢，吵架然后输掉绝对是最差的结果。而吵赢的定义并不是让对方跪下来给你唱《征服》，而是说服听众你是一个更好的人，所以团结听众很重要。我自己的经验是，大部分时候，争吵都无法解决问题，但团结朋友可以解决大部分问题。很多时候吵架发生时，如果你看到台下坐的都是你的朋友，就算你是王朗，你对面那个人是诸葛亮再生都不一定赢。

一致性。特朗普同样尽可能表现了自己的强势，如果说在辩论中，哈里斯可以装出情感流露，特朗普并不行，他必须保持自己的力量感和稳定，所以特朗普尽可能回应了所有的攻击，除了乌克兰，JD Vance的那几个。特朗普的核心支持者是很稳定的，只要特朗普能保持稳定的情绪和强势的态度，他就可以获得他们的支持。这点在辩论和吵架中也很重要，我的经验是，大部分时候，你在和一个人吵架的时候，听众都在打瞌睡，他们听进去的内容不超过你们说的内容的10%，所以你要反复，重复说自己的观点，然后全程保持一种胜券在握的样子。Fake till you make it。这点特朗普今天做得也是不错的。

辩论的结果，我觉得双方都会想要下一场，之前说了哈里斯有两个目标，第一个是说明自己的政策，第二是证明自己可以是一个总统，她今天更多完成了第二个，但还需要第一个。而特朗普今天的表现其实不差，但上一场他赢太多了，所以这一场他就算五五开，大家也会以一个负面的看法去看他，所以他应该也会有诉求去再来一场，不说赢，至少让大家以一个稳定的心态看他的趋势。那么下一场可能就是下个月了。

而在那之前，Walz和Vance还会有一场辩论，这也会是一个有趣的事情，虽然看的人不会太多，估计也不会是核心影响因素。

说到这里，在这次辩论的结尾，特朗普的终章结语是，如果哈里斯说了这么多好的东西，为什么不做。She's gonna do all these wonderful things.Why hasn't she done it?

这让人想起了4年前特朗普也有一个竞选广告：

“如果拜登知道怎么拯救美国，他为什么不告诉奥巴马。”在辩论中，特朗普也尝试把哈里斯和拜登联系在一起，从这个角度说，特朗普确实是一个知行合一的人，他相信自己过去的路径可以走向成功，并不会轻易改变。

而哈里斯的结语是：I was an attorney general，a United States senator，and now vice president.I've only had one client.The people.I'll tell you as a prosecutor，I never asked a victim or a witness.Are you a republican or a democrat?The only thing I ever asked them are you ok?That's the kind of president we need right now.

这会不会让你想起当年奥巴马的很多说法。

总而言之，这一次辩论我觉得势均力敌，哈里斯稍稍占上风，但也有主场优势，敌在明我在暗的结果。

而在结论方面。首先，最简单也可能是最好的事情是等到两个月后再讨论这个问题。

宾州是最核心的摇摆州，依然焦灼，而且这一次辩论双方对于油气问题都没有深入，可能这也是原因之一。

而且还要看到一点，特朗普赢，更有可能是横扫，而民主党赢，也更可能是一个跛脚政府。

所以如果说七月份所有人都必须思考共和党横扫的情况，然后研究了很多，做了一把特朗普交易。那么今天大家可能要回调一步，思考一下上面这里面Democratic Divided的情况，其实这种情况下也有很多变化必须注意到，但还有时间。我自己觉得不能简单把哈里斯+分裂国会当做是共和党横扫的反面，但在短期大家把之前的特朗普反过来做我觉得也可以理解。我觉得民主党+分裂国会可能需要比较细节的研究，因为一方面美国有一些政策也是2025年到期，另一方面哈里斯根本也没太多说自己想干嘛，所以这个东西还有时间研究，也值得研究。