打工人替股东挣钱的逻辑，是怎么来的？

各位好，findme更新一期，今天录个单口。最近在写一些往事，之前有几段老卡住，一般写不动的时候，都是因为想得多，或者有事情没想通，录这期节目看看能不能把我自己聊通了。

最近读到一本书，叫《资本主义的未来》，作者叫保罗科利尔，英国人，按书里写的，应该是在美国生活。抬头我念一下：英国著名经济学家，牛津大学经济学和公共政策教授，前世界银行发展研究部门主任，英国政府顾问。这书是2020年7月出版，所以里边论述的是一个时期以来的问题，这是背景。

我今天谈这本书里的几个案例，很有意思，切入口可以放在上次张颖说的“分利润”那件事上。那个事情先回溯一下，是这样的，张颖说他跟易点云老板聊天，聊到利润分红的事情，一般来说分红是给股东的对吧，他俩当时的看法是说，能不能从利润里先拿一些出来分给员工。这个说法逻辑很简单，毕竟资本市场不好，大家不认期权了，你总得有个有效的激励机制。

这从管理出发，其实是一个很简单的想法。但从制度上想，就有点颠覆了。从理念上去想，它就更是个大事：公司是谁的，利润是谁的，财富是谁的。这种大问题。

投资行业里的人怎么看呢？当时朋友圈朱啸虎是表达了支持的，但他只是简单地说支持分红，我估计他还是在谈给股东的分红，所以不是一码事。但我后来听不少投资人对张颖这番话不太买账，一方面是觉得可能经纬这两年募投都还行，所以认为他这番话有表态的意味；另一方面，有一些人一听就觉得胡扯，你按现代公司制度，分红当然是给股东的。我个人的看法啊，第一种，是投资行业里常见的偏见，觉得任何人谈的任何事，都是从利益出发，到利益回归的，没有在这之上的价值观和思考，即便有我也要把你打下来，这种想法没意思，不说了；第二种，其实是现在我们面对的大问题，就是我们资本市场这一整套规范、逻辑在哪些层面正在失效。正好《资本主义的未来》这本书谈的就是这个话题。

这书的作者提醒我们，就说你读这本书，接受一套新的观念的话，你先把立场形态放下，你先别左也别右，你放下你脑袋里那些“这种事根本不用讨论”的想法，我们再讨论问题。作者就说他自己是中间派，务实的中间派。他在第二章的一句话能说明问题：大意是现代资本主义有潜力让人类走向空前繁荣，但它在道德上已破产，原因是，它没有实现人类的共同富裕，但它原本可以。我理解进一步翻译就是说，资本这套逻辑本来不错，但现实是它没干好。

回来说张颖谈的那个问题，我觉得真是好问题，我个人觉得这是张颖最大的优点，商业感觉好。这是我一直对经纬的印象，业务好不好，投得好不好，哪些好，哪些不好，这个市场里各位各自有看法，但经纬在大趋势上很少犯错。你看他谈的这个问题延伸出去太重要了，这是我的看法：公司的存在到底是干嘛的？是给股东挣钱用的，还是人类实现共同富裕的手段？这个问题之前不需要谈，是因为大家对未来的预期好，公司制度股东优先于员工就ok，将来还有机会对吧？现在预期没那么好，那问题就全摆出来了。所以我老说，理性我认为也是时代性的，这个时代的理性，在下个时代可能就是失效的。

书里举了一个例子是英国公司，叫帝国化工，这当年是一家科技创新驱动商业成功的公司，口号是“力争成为全世界最好的化工企业”；但90年代，口号改成了“力争让股东价值最大化”。这里边就出现问题了对吧，一名员工，早晨睡醒了去上班，他为什么要告诉自己我今天要让股东价值最大化？后来帝国化工的结果是慢慢衰落，被收购了。当然你说仅仅是使命愿景导致的企业衰落那肯定是片面了，但这里价值观的问题，或者说制度的问题，是确实存在的。而且这跟我们今天的问题是一样的，为什么那么多打工人情绪越来越大，是不是之前那一套，从制度到价值观都失效了。2017年，英国科学院推出过一个项目，叫企业的未来，这个项目的核心主张就是：企业经营的目的是履行对客户和员工的义务，盈利不是目标，而是在可持续履行义务的基础上的必要条件。

所以你看这段描述，一方面是企业价值观出了问题，口号提错了。但这里的使命愿景价值观其实还是工具性的，就是说，我这个口号，代表企业的价值观，但利益分配上，还是股东优先的。但作者其实是从更本质上去谈价值观这个词的。企业的口号定义价值观，这是用理性推导出来的价值观，这个其实不是真的，理性是基于价值观，而不是价值观基于理性，价值观是在方法、策略、口号这些理性下边的。

这本书里有句话我很认同，我最近也老说，理性是用来说服他人的，理性定义不了你自己，解决不了你自己，定义你的是价值观，不是思考，不是知识这些东西。

而且你想，刚才说英国科学院推的这个项目，企业经营的目标是履行对客户和员工的义务，这是不是有点像我们谈的胖东来？说实话我也是做资本市场报道搞了十几年，这本书里论述的东西，很多我读完也觉得是虎狼之词，但这个不妨碍我们讨论讨论对吧，我觉得不要像前边说张颖提了那个问题，本质就是社会财富怎么分的问题。你基于偏见或者基于立场直接怼他，忽视他就结束了，这问题是必须要谈的。

有人说张颖是个投资人，他这么讲是不是违背了股东和LP的利益，是不是违背了职业规范？那肯定不是。我们肯定不能说，时代一变，人们的思维方式一变，真就推倒重来了。说保罗科利尔说的真对，就得全面这么搞，有限公司不要了，股份制不要了，股东权益不维护了，肯定不是。但现在是说，既然分配是问题，那么在像分利润这种小细节上，是不是有可能可以变一变？

再一个你说对企业家来说，他如果秉持着这种想法：企业经营的目的是履行对客户和员工的义务，盈利不是目标，而是结果。那他就是对股东不负责任吗？那肯定也不是，你要履行对客户和员工的义务，也是要把公司做好的，也得赚钱才能做好啊。但至少这种观念，是不是更适合当下？几年前杨晓磊有一次私下跟我提过一个事，当时是有个同事要买房，财务上有压力，杨晓磊就跟我说觉得有点愧疚，意思是好像没带大家挣到足够多的钱。他这话让我印象很深，我不是要吹大哥道德有多高尚还是怎么样，但这种兼顾的思维是对的，股东、员工、客户你都要考虑啊，那不止是一个资本主义定义的“CEO”，那还是个人，对吧？

在书里还批评了另一家公司，是一家投行，叫贝尔斯登，2008年前后破产的。这家公司的口号很长时间都是“我们不制造任何东西，只赚钱”，但这套价值观念执行起来，就变成了“我们不制造任何东西，只为自己赚钱”。这就谈到另一个很有意思的问题，就是只谈赚钱行不行？

这我就想起来，前段时间基石资本的张维先生写的那篇文章，应该叫我们需要怎样的资本市场。那文章写得很好，反响很大，逻辑也很完整。但我当时看到一个论点，是有疑问的，就是他论述说创新的秘密，硅谷的秘密就是四个字——我要发财。我对张维先生没意见啊，我只是觉得这句话大家谈得太多了，但从来没有针对它问过问题。我知道很多人都是这么认为的，前段时间去赛富见阎焱先生，我记得他大意也是觉得张维讲得对。我好像也是提了针对这句话的问题，可能还提了一句马克思，就被阎总教育了一顿，后来我想也对，阎总是经济学家出身，你跟经济学家谈马克思不是找事么，我当时还不上嘴，但现在回来还是想讲两句。

保罗科利尔在那本书里说，在成功的社会里，人们繁荣富足，既享受富裕的生活，也拥有归属感和自尊。我不敢说这句话就能描述清楚人类社会的终极目标，但放在当下，放在我自己身上，我是挺认同的。你说我也就是个写文章的，也没挣过什么钱，但我对物质生活没什么抱怨，够吃够喝，公司搬过来国贸，楼下什么菜都有，天天下班吃饭就吃得挺满足的，挺好的。我缺的是他那后半句，缺归属感也缺自尊。我也相信这不是我自己的问题，我们身边很大一部分人都这样。这里咱别谈阶层啊，领会我的意思就行，别较真。

保罗科利尔说，作为经济学家，他当然知道资本主义的核心，或者说市场经济的核心，就是分散的以市场为基础的竞争，是实现富裕的唯一途径。这是富裕，但幸福的源头是什么呢？其实有很多人批评资本主义的时候，有一个论调是说，它过于用贪婪这个唯一的驱动力了。这也是我对张维先生那句话的问题，当然那句话不是他个人论调，那是一个很普遍的论调。但我的意思是，我们是不是过于强调“发财致富”，换句话说就是贪婪这个驱动力了？保罗科利尔的看法是，仅以贪婪为驱动力的资本主义一样会出现严重的问题，造成羞辱和分裂，而不是普遍富裕。我的意思是，我们在谈问题的时候，是不是过于强调求财，对归属感和自尊太过于忽视了？张总的文章里说我们现在还是羞于谈论财富。我认为这确实是一个问题，但我觉得，这个观念你硬掰没用，掰不过来，财富羞耻不是缺乏财富造成的，是缺乏归属和自尊造成的。

那我们要问，为什么仅以发财的信念，或者说贪婪为驱动力会造成羞辱和分裂？因为它缺了一个互惠。这是社会构建的很重要的东西。我知道很多人觉得人类就是达尔文主义，优胜劣汰的，人进化到现在也是自私的基因的胜利，但问题是，人的进化，基因的自私，这都是生物性的问题，不是社会性问题。我们现在面对的矛盾，撕裂，达不成共识，这是社会问题。社会本来就是人和人共同的语言，共同的劳动构建出来的，那你说过去几十年，发财是一个共识，共同的目标，但现在这个目标失效了，不是它不重要，是不是你得在这个目标之外，加上归属感、自尊、价值观这些东西才行？

最后再絮叨一句，之前哲学课上也听到这句话，书里正好也写到，就是说笛卡尔说我思故我在，说反了。我们不是从自身推导出世界的，而是从世界推导出自身的。构成人类社会的最小单位不是思虑的个体，而是我们自出生就居于其中的关系。换句话说，社会的最小单位，不是你一个生物学上的人体，而是你的社会关系，你是谁的儿子，谁的父亲，谁的同事，谁的邻居，这是你的社会个体，你的自我，不是包裹在心里的，是存在于和其他人的关系中的。所以我还是想说，甭管张颖谈的问题，张维谈的问题，我们去论述去理解的时候，是不是在考虑自己的同时，应该多考虑一下和其他人的关系呢？