击溃你最爱的观点

今天的演讲主题是《击溃你最爱的观点》。这个题目来自查理·芒格的一句话：“在任何一年，如果你没有破坏掉一个你最爱的观点，那么这一年，很可能就是浪费的一年。”

我相信，每个人都有过这样的经历：曾经有一个观点，你非常相信、热衷，甚至视为真理，但某一天你突然决定放弃它。

如果我问：你放弃过的“最爱的观点”是什么？你是怎么放弃这个观点的？——你能否脱口而出、清晰地讲述？

我问过很多人，结果发现：人们一旦试图回应这个问题，就会变得支支吾吾、言语不详，会回忆起一些累人的经历，甚至是很不舒服的感受。这个问题，“谁回答谁难受”。

因为这道题目，不关乎口才、不关乎智商，只关乎你的理性与勇气。

如果你愿意，可以先试着问问自己：“我有没有放弃过一个我深爱的观点？如果有，我是怎么放弃它的？”

我相信，尝试回答后，你会认识到这个问题的难度，也能体会到芒格这句话中蕴藏的智慧之深。

一、观点的“修正难度”

这场演讲的主题是“击溃你最爱的观点”，那么，什么是“观点”？

我们的头脑，就像一部复杂的思维机器，里面装满了许多思维模型，产生了许多想法和观点。这些观点包括：你的偏好，你的价值观，你看世界的方式，以及你的工具论和方法论。

比如：

• 你觉得豆腐脑是甜的好，还是咸的好？这是观点。

• 有人相信地球是平的，这是观点。

• 有人认为地心论是正确的，这也是观点。

• 还有人觉得乐观、自信是最重要的品质，这同样是一种观点。

我们的头脑里装着无穷无尽的观点，但你会发现，这些观点并非全都一样——有些观点很容易修正，有些观点却极难修正。观点与观点之间，明显存在着“修正难度”上的差异。

那么你觉得，什么样的观点最难修正？

什么样的观点，即使出现了大量反对证据，你也不愿意放弃它；反之，什么样的观点，只要出现一点点证据，你就能轻易地放弃？——即，是什么东西决定了观点的“修正难度”？

我的答案是：观点和“我”的距离，决定了观点的“修正难度”。

当一个观点离“我”很远时，人通常可以轻松修正它；但当一个观点离“我”很近，甚至已经融入我的生活和自我认知，成为生命的一部分时，人就很难摧毁它。

摧毁它，就相当于摧毁自己。

举个例子：假如某人宣称“地球是圆的”，在某些过去的时期，这种说法会被认为是异端；如果有人说“人不是上帝创造的”，这种话甚至可能引发杀身之祸。并不是因为这些观点的对错，而是因为它们触碰了人们最核心的自我认知。

这就是我们今天要关注的情景：当一个观念与你的自我深深绑定，它就很难被放弃——甚至为了守护这个观点，你愿意付出极大的代价。

尽管如此，我还是会劝你试着放弃。

二、为什么要击溃最爱的观点？

我们遭遇的第一个难题是动机：为什么？

当我第一次读到芒格这句话时，确实感到疑惑：既然这是“我最爱的观点”，我为什么要破坏它？我爱这个观点，可能是它让我成功，可能是它带给我美好回忆，又可能是它满足了我的心理需求。既然如此，为什么我要摧毁它？

试想，如果我要你摧毁一个“错误的观点”，你会觉得很容易——错误的东西，当然要摧毁；

如果我要你摧毁一个“对自己有害的观点”，你会觉得这也不难——对我有害的东西，自然应该放弃。

但当我要求你摧毁一个你“爱的观点”呢？

这种情况，就会变得极其困难。因为你爱的这个观点，可能已经变成了你的“自我”，甚至在某种程度上，就是你存在的一部分。要放弃它，会非常痛苦。

摧毁错误的，容易；摧毁有害的，不难；摧毁你爱的，非常难。但是我们往往忘了，它们三者在逻辑上既不冲突也不相悖，它们完全可能三合一——你爱了一个既错误又伤害你的观点。

在生命中很多时候，最误导你的观点，就是你最爱的观点；

在生命中很多时候，最伤害你的观点，就是你最爱的观点。

这不得不说是一个残酷的事实。

不妨再从概率角度想想。我们的大脑里装着几十、几百、甚至几千个观点。这些观点覆盖了我们对世界的认知，对行业的判断，对生活的理解。

试问：所有这些观点，恰好全部都“正确”的概率是多少？这个概率几乎为零。

我甚至敢断定，这里面必然充斥着一大堆错误。

因此，你必须承认：在你的众多观点中，必然存在一些错误的、甚至有害的观点。而非常巧的是，这些错误与有害的观点，有时恰好就是你最爱的观点之一。

这就是为什么，摧毁最爱的观点如此重要，同时又如此困难。

三、科学史的借鉴：当你拒绝修正错误

从科学史的角度看，摧毁旧观点是进步的必经之路。

看看物理学的发展。从亚里士多德到伽利略，再到牛顿、爱因斯坦，直到量子力学的建立，就是一个不断推翻前人观点、颠覆既定认知的过程。更有趣的是，这些被摧毁的观点，往往是这些学科的“基石”。它们可能是学生们大一时最先学到的知识，也可能是权威人物赖以成名的依据。但随着新证据的出现，旧观点必须被推翻，学科的发展才能滚滚向前。

然而，当一个人已功成名就，这种摧毁便不是理性问题，而是情感问题了。历史上，有些专家、学者不愿意接受新证据，他们深深爱着自己的旧理论，死守着自己的观点，甚至攻击提出新理论的人。

那么，科学是如何解决这个问题的呢？

答案很简单：等那些老家伙离开。

在科学史上，等不愿意接受新观点的一代人退出舞台，新的观点就会得到进一步的传播与研究，这个学科就会再次加速向前发展，这个势头谁也无法阻挡。

所以你看，就算是一位学科权威，当他顽固捍卫一个他爱的错误观点时，他也无法左右学科的前进方向，无法阻碍学科的长远发展——他能阻碍的，只有他自己的发展。

通过观察科学发展史，我们可以得到两点借鉴。

其一，与科学发展史相似，个人的成长过程，本质上也是一个不断推翻旧观点的过程。

其二，与科学发展史相似，如果你顽固捍卫一个错误的观点，或许会满足你某部分心理需求，但长远来看对你没什么好处——事实上，你什么都无法捍卫，你只是在妨碍自己的成长。

四、东方智慧的呼应：减损之道

有趣的是，关于放弃旧的观点，不仅是西方智者芒格提到过，东方智慧中也有很多类似的表达。正如一句名言所说：东西方智慧，总是在高处相逢。

比如老子的名言：“为学日益，为道日损。损之又损，以至于无为。”

老子认为，学习的过程是不断增加，而修道的过程是不断减少。放弃旧观点，正是一种“修道”的行为，它是一个不断减损的过程，是一个做减法的过程。只有不断去掉那些旧有、不必要的积累，才可以回归真正的道与自然。

这不正是一种对芒格哲学的回应吗？摧毁“最爱的观点”，就是一种减损的过程，其本质是削掉你固守的旧想法和偏见。

儒家思想的修身观念也与此相呼应。

《大学》所谓，“格物致知，诚意正心，修身齐家，治国平天下”，修身指的是什么？“修”有修剪的意思，就像修剪花草一样，修剪多余的枝蔓，扭正长歪的枝干。这个过程就是修身。

换句话说，修身的实质，是剪掉不必要的欲望，不必要的杂念，以及错误的认知。

所以，当我们摧毁“最爱的观点”的时候，你不妨想象为，这是在修剪我们自己的枝叶，淘汰那些有害的、错误的东西，好让自己这棵“树苗”长得更加茁壮，让我们的思想变得更加清晰有力。

我曾回溯自己的成长历程，结果发现：我快速成长的时间，往往就是我摧毁掉某个“最爱的观点”之后——这让我更加确信，芒格是对的，摧毁旧观点是有意义的。

甚至我觉得，放弃一个重要的错误观点，这本身就是一种重大成长。

毕竟，当你方向错误时，停下就是前进；当你掉入坑时，不再往下挖，也是一种进步。

当你倒掉隔夜茶，你才能开始装新茶。

就此而言，“减损”之道何尝不也是一种“增益”之道？

老子曰：物或损之而益，或益之而损——有些事物，你减损它，它反而会增益；你增益它，它反而会减损。

成长或许就是如此。

五、值得击溃的三个观点

在去年年度分享中，有网友（躺赢君）问了一个有趣问题：“今年，你有没有击溃掉一个你最爱的观点？”

当时我的回答是：一年击溃一个自己最爱的观点，这当然很棒——但这太难了，以至于我不敢企望。在我看来，只要两三年能摧毁掉一个“最爱的观点”，就已经很了不起。这是一个漫长且复杂的成长历程。

那么在生活中，有哪些观点，是非常值得我们去击溃的？哪怕用上三年、五年、十年的时间？

我试图举出三个这样的观点，与大家一起思考：

• 这些观点是怎么形成的？

• 为什么它们需要被击溃？

• 我们该如何击溃它们？

• 击溃之后，我们又能得到什么？

这三个观点是：

• “我很聪明。”

• “我的不幸，都是XX造成的。”

• “Happy-When：当我拥有XX，我就能开始真正的人生。”

我想先从第一个观点开始：“我很聪明”。

人皆养子望聪明，我被聪明误一生。

惟愿孩儿愚且鲁，无灾无难到公卿。

——苏轼《洗儿》

六、当我觉察：“我不聪明”

人类的生物学设定、内嵌心理机制是：人倾向于高估自己的能力、水平与天赋——这样，人才能做一些有挑战的事情，推动整个族群的发展与突破。

而在“聪明”这件事上，这一倾向更是普遍可见：我们大多数人都会自认为是一个聪明人——至少，我们会觉得自己肯定“高于平均水平”。

但统计学告诉你，这不可能。这种“大家都高于均值”的想法，不是搞错了“均值”的定义，就是单纯展示了自视过高的心理倾向。

我自己就曾如此。在中学时期，我自以为是一个蛮聪明的人，因为我的成绩还不错，也做成过一些事情，得到一些师长的表扬。

但当我陆续遭遇一些挫折，比如高考考得不好、在职场上受挫，我开始反思：或许，我没有想象中那么聪明？

渐渐地思考下去，疑问句就变成陈述句：是的，我并不聪明。

反思过后，我甚至暗下决心：未来要找一个不需要拼智商的领域，如果一个领域像奥数竞赛一样，我肯定没有胜算——那时我并不知道，社会中的大多数领域都不是“拼智商”游戏。

这就是我人生中击溃的第一个重大观点——“我很聪明”。这让我开启了一段快速的成长历程，也影响了我的多个人生抉择。

说实话，拥抱这个观点是愉快的，打破这个观点却是痛苦的。但现在的我，或许可以坐下来，谈谈我对这个观点的认知。

当一个人说“我很聪明”，他在说什么？

让我们来想一想：当一个人说“我很聪明”时，这句话背后代表了什么？在我看来，它有两层隐含意思。

第一层是优越感。

当一个人说“我很聪明”时，其逻辑前提必然是存在一个比较对象：要么是同学，要么是同事，要么是模糊的“普通人”——对比，才能凸显出自己的“聪明”。

所以这句话实质是在宣称，自己是“比较”游戏的胜出者：我比你强，我比他强，我比普通人强——至少，我是高于均值的存在。

然而，这是一种虚假的优越感，因为注定会有大多数人，只是普通的智商，普通的天赋和普通的能力——没有“大家都高于中值/均值”这种事。

目力所及，大家都是两个标准差以内的存在。

第二层是自信。

“我很聪明”这句话，暗示了一种对能力与知识的高度自信：“没有我学不会的/没有我不知道的/没有我做不到的——如果有，那不过是我没认真、没努力而已。”

这是不真实的。

事实上，不管你怎么折腾，我们（绝大多数人）注定只能精通个别领域，而对于大多数领域，我们终生都只能维持门外汉与小白水平。

同时在知识上，我们对大多数领域不过是一知半解，充其量只是会照本宣科地背诵术语、重复流行观点而已——会Google和ChatGPT，通常不能算真的懂。

所以，真有那么多人同时懂中医、国际政治、人工智能和慢性病管理吗？我不相信。

力有所不逮，才是人间常态。

如上所述，当一个人执着地认为“我很聪明”，这可以带给他优越感与自信心，但这不过是廉价、虚假且脆弱的“价值感”。真正的价值感，不需以“比较胜出”为前提，也与你懂多少无关。

老子曰：自知不自见，自爱不自贵——你了解自己，却不需要刻意展示自己；你爱自己，却不用彰显自己的“优越”与“崇高”。

你在，本身就是价值；爱自己，就是自己。

七、聪明的“成功学”：聪明＝价值？

为什么我们如此在意“聪明”？这可能与教育制度有关。

从小学、中学到大学，有一个数字，无时无刻不跟随着我们，那就是“成绩”。不管你在学校表现多好，是辩论赛冠军，是篮球赛MVP，交了几个好朋友、有多开心……大人们只会问一句：“你考了多少分？”

成绩，成了唯一的价值评价体系，而成绩又被直接绑定到了“聪明”这个指标上。

这种评价方式，甚至延续到毕业后。当你开始工作，另一个数字成了衡量你价值的标准——收入。

在“三姑六婆”的聚会中，没人关心你做了多少有趣有意义的事情，只会简单地问你：“月薪多少？年终奖多少？”

于是慢慢地，我们形成了潜意识里的逻辑：“聪明=优秀”、“聪明=价值”，甚至进一步认为，只有足够聪明的人，才能实现自己的价值、才能够被人喜爱，才能过上自己想要的生活。

这是一种非常戳心、残酷的逻辑。当然，它是错的，错得一塌糊涂。

八、当你执着“我很聪明”：三个潜在害处

换个角度，不谈聪明的对与错，只看看它的潜在利弊。

很多人没有意识到，当一个人顽固地坚持“我很聪明”，会给自己带来一些潜在危害。

第一，聪明人往往不愿意用笨方法，也不屑于下苦功夫。

聪明人会觉得：“我是聪明人，我用得着用这些笨方法吗？”但是，他们忽视了一件事——方法没有“聪明”和“笨”的区别，方法只有“有效”和“无效”的区别。

比如投资。

有些人会觉得长期持有股票、买完放着不动是笨方法，而高抛低吸、波段操作、逃顶抄底才是聪明方法。

可在这个世界上，就是有人能用“笨方法”赚大钱，也有人用“聪明方法”亏大钱。聪明人容易忽略了这一点，陷入对方法“歧视”之中，不知不觉间“作茧自缚”，限制了自己的可能性。

是的，方法只论有效无效，工具只论会用不会用——无关“聪明”或“愚蠢”。

第二，聪明人容易高估自己，变得傲慢和自大。

既然我是聪明人，我必然能做点别人做不到的事，懂一些别人不懂的知识——譬如，明天股价的涨跌，俄乌局势的下周变化。

哲人或前辈的告诫？那是说给笨蛋们听的，我不需要。

芒格说，“如果你以为自己的智商是160，而实际上只有150，那你就是在自找麻烦。相比之下，智商130却以为自己只有120，反而会更为明智。”

诚哉斯言。

第三，聪明人害怕失败，擅长为失败找借口。

如前面所说，“我很聪明”是一个优越性标签。对从小就沉迷这种标签的人来说，当事情不如所愿时，他们会本能地捍卫这个标签，哪怕为此否定现实、推卸责任，也在所不惜。

展现出来的行为特征就是：找借口。

我想起一个段子：有两个大学生找不到工作，在那热烈地讨论经济如何不好、政策如何不对，影响自己无法就业。一旁的保洁阿姨听了半天，感慨了一句：读过书真好啊。

大学生来劲了，问：你说说怎么好法？

阿姨说：像你们读过书，找不到工作可以怪经济、怪政策；但我这种没读过书的，找不到工作就只能怪自己。

自认聪明的人，为了保全那份“价值感”，总是倾向于为失败找借口；而且越是聪明的人，越能找出动听、“合理”的借口。

九、“聪明”被高估：赛车的思想实验

聪明的重要性被显著高估，不是被应试教育高估，就是被社会评价高估。

我们想象有一辆跑车，它的理论时速高达300公里（400也行），但如果它在广州城中村开，或者在北京晚高峰开，会是什么样的场景？

它一定跑不快。哪怕理论上它能达到300公里/小时，但在实际路况下，只能以时速二三十公里爬行。

这就是理论与现实的距离：理论上，理论与现实没有差别；实际上，理论与现实有很大差别。

我们再做个思想实验：假设有两辆车要赛跑，一辆是专业跑车，一辆是五菱神车，你能预测出谁赢吗？

你无法笃定。因为胜负的关键，不单纯取决于跑车的理论性能，还关系到起点的选择、路线的设计，甚至路况、天气和驾驶技术都有巨大影响。在一些条件下，跑车就是会输给五菱神车。

聪明也好、智商也好，就和跑车的理论时速一样，是一种孤立的、理论性能的象征。在真实世界的运作场景中，还有许多其他因素更加重要，比如你的性情、选择、品德，以及对自我的认知。

这里必须引用盖伊·斯皮尔的一句话：“你在那些学校可以很容易得到一辆精神领域的法拉利跑车，但在现实世界中你所需要的，是一辆可以在各种环境中驾驭自如的吉普车。”

如果你饱经世事，就会知道这句话是对的：在生活中，一部能够翻山越岭，适应乱七八糟路况的吉普车，远比专业跑车更有价值。

因为现实世界的运作方式，不是宽敞平坦、目的地明确的赛车跑道，而是充满混乱、随机性和障碍物的复杂街道——现实，从来就是乱七八糟的。

所以，你真正要在意的不是一部车的理论性能，而是问自己：我的驾驶水平如何？我能否适应当前的复杂路况？要知道，你的驾驶技术，会很大程度左右汽车的实际表现——不然，赛车比赛就不用比了，直接看理论时速就完事。

总是有人洋洋自得自己开的是跑车，却陷在泥泞地里无法动弹；也有人哀叹自己开的只是小电驴，却忘了电驴在晚高峰里也可以一骑绝尘。

选好你的赛道，开好你的车，比啥都重要。

毕竟，你又不能换车。

十、接受自己是个普通人 

当一个人击溃“我很聪明”这个执念，他就会开始接受一个观点：“我不是很聪明”。

接受这个观点意味着什么？意味着一种自我贬损，一种价值感低下，一种自卑自怜吗？

不。接受这个观点，只意味着一件事：你看清了事实。

事实就是：我们只是普通人。

我们有着跟大多数人相似的智商，不会高多少，也不会低很多；我们有着相似的心理机制，易犯大多数人会犯的错误，追求大多数人都想要的东西。

甚至连烦恼，我们大家都是相似的——我猜，你应该很少焦虑如何拯救地球——但你肯定跟我一样，曾担心别人的看法，焦虑下周的报告，讨厌某个作妖的同事。

作为普通人有什么不好吗？我觉得没有。

就算是普通人，你依然可以用普通人的方法，走普通人的道路，获得普通人的成功，得到普通人的幸福——是的，作为普通人，我们对“幸福”的诠释，很可能都是相似的。

这没有什么不好，在很多情况下还会带来好处。

因为，一个不聪明的人，一旦接受“我不聪明”，他的行事就会忽然聪明起来；

一个普通人，一旦接受“我很普通”，他的心态就会趋于平和与理性，而平和与理性都是宝贵的素质。

你可以说这是理性的力量，也可以说这是“实事求是”的威力。

一句话总结：

承认自己不聪明，通常是一种聪明的做法；接受自己是个普通人，这本身就很不普通。

芒格曰：常识就是普通人没有的知识；

段永平曰：平常人很难有平常心。

诚哉斯言。

十一、击溃第二个观点：我的痛苦，都是XX造成的

接下来，想和大家分享第二个需要击溃的观点是：“我的不幸/痛苦，都是XX造成的。”

这是一个很沉重的话题，也是一个非常普遍的执念。很多人一生都陷在这种思维里，无法自拔。

我们常常听到这样的抱怨：

• “我的失败，都是因为当年的选择。”

• “我今天过得不好，都是因为高考没考好。”
  

• “我的痛苦，都是因为我的原生家庭。”

• “我之所以穷，就是因为当初走错了路。”

这种归因方式听起来很合理，但实际上却是一个巨大的陷阱。

我建议各位，要试着放弃这种思维，尽快击溃它、摧毁它，因为这关乎你能否夺回你的力量。

（未完待续）

本文来自微信公众号：CxEric的读书与投资笔记，作者：CxEric