本文来自微信公众号：经济观察报 （ID：eeo-com-cn），作者：刘远举
2025年1月13日，中国消费者协会批评民航加价选座，认为其限制了消费者的选择权、侵害了消费者的知情权，进而违背了公平交易的原则。中消协认为，选座应该遵照先到先得的规则，加价选座不应成为行业惯例。
作为一个立场完全站在消费者一边的组织，中消协的批评可以说是合理的，但从市场经济的角度来说，这一观点有可商榷之处。
付费选座并不是航空公司近期才开展的一项服务。早在2011年，春秋航空就推出付费选座，并得到民航局特批。后来很多低成本航司都模仿这一模式。
2014年4月，海航在欧美航线上推出“至优座选”产品，随后其他航空公司在国际航线上纷纷跟进。2015年，四大航（中国国际航空公司、中国南方航空公司、中国东方航空公司、中国海南航空公司）都开始付费选座的尝试，国航还把付费选座的范围拓展到了国内航班。
2016年7月，北京市发改委对中国联合航空公司做出行政处罚决定。发改委认定，中联航向旅客征收的选座费违反了《中华人民共和国价格法》。此后，国内各航空公司相继暂停此项服务的收费。
其实，在民航业之外，付费选座并不罕见。现在很多电影院卖票时都有选座费。电影院里不同位置的座位有不同的观影效果，处于最佳观影区的座位，传统上是先选先得，后来一些电影院给不同区域的座位标上了不同的价格。现在这种选座方式在电影行业已经普及了。
那么，选座费是否侵害了消费者的选择权、知情权，进而违背了公平交易的原则呢？
首先，选座费应该在消费者购票时告知。比如机票，如果消费者购票时不知情，等值机时才知道，的确构成对消费者知情权的侵犯。
其次，在充分告知的情况下，消费者的所有选择权，都是建立在愿意支付商家提出的价格基础上的。打个比方，在购车的时候，消费者出“低配”的价格，却要选“高配”的车，如果商家不答应，就指控商家侵犯消费者的选择权，这显然不成立。
第三，判断交易是否公平的标准，不应该是舆论或者消费者的抱怨。这是因为，觉得不公平的抱怨始终会存在。现实生活中，交易完成后，买家觉得买贵了，卖家觉得卖便宜了，这种情况经常发生，买卖从来不会是一条心。判断交易是否合理，双方是否从交易中获得效用的唯一标准应该是——人们是否自愿交易。
选座问题，归根到底是一个价格问题，而价格问题从来都不应过多地依据舆论。一家电影院因为观影人数少而倒闭了，舆论说该地区缺少电影院，当地消费者需要这家电影院。但当地消费者真需要这家电影院吗？实际上，正是因为没有足够的消费者愿意掏钱买票看电影，电影院才维持不下去的。这个地区的消费者对这家电影院并没有足够大的需求。
反过来说，这家电影院生意很好，一座难求。舆论说这家电影院票价太贵了，消费者对此很不满意。但当地消费者真的不满意吗？看电影是一个非刚性需求，电影市场是存在竞争的，觉得票价贵，可以去稍微远一些的电影院或者不看电影。正因为消费者觉得价格可接受，这家电影院才一座难求。
所以，只要有人愿意付费选座，就证明有真实的、自愿的需求。这不构成对不愿意付费的人的选择权的侵害。不同的座位，舒适度的确有一些差别，选择更好的服务，付出更多的价格，未必不可以。
从更深层次的角度看，选座费也有有利消费者的一面。比如，商家通过选座费，让对价格不敏感的人群出一个更高的价格，但商家未必会把多出来的利润全放进自己的腰包。因为在一个有市场竞争的行业中，商家面临竞争，有动机去扩大自己的市场份额。为了获得份额，就会让渡一部分利润给价格敏感型的消费者，吸引他们消费。
简单地说，当有些乘客愿意付费选座时，另一些不加价座位的票价，有可能会便宜一些。实际上，这也满足了价格敏感型的消费者的需求。某种程度上，这是市场天然存在的一种“杀富济贫”的机制。
定价本身是市场行为，现在却往往成为一个舆论问题。诉诸舆论当然是个体权利，但如果通过聚集舆论而形成一种社会压力并传递给企业，对中国的市场经济改革来说，并不是一个好趋势。
本文来自微信公众号：经济观察报 （ID：eeo-com-cn），作者：刘远举