本文来自微信公众号：阿肉阿团（ID：yiqiuyiyang），作者：Yilong、邱天，编辑：金滔，原文标题：《小朋友才谈道德，家长要建立规则？》，题图来自：《小舍得》剧照
一、效益主义的重要性
在上一篇道德哲学文章中，我们讲到了行为效益主义（文章戳这里：《有些道理你不懂，长大就明白了吗？》）。
行为效益主义（act utilitarianism）指的是判断行为对错的标准，取决于行为是否能将所有人的效益最大化。换句话说，如果一个行为的后果导致大家的总快乐值增加，那么这个行为就被认为是“好的”、“道德的”；反之则是“坏的”、“不道德的”。
我们经常挂在嘴边的“牺牲小我、成就大我”，体现的就是典型的行为效益主义价值观。
这个看起来很有道理的道德哲学观，实际上拥有很大的问题。在上一篇文章中，我们举出了若干例子，恰好我最近刷罗翔的刑法课视频，又看到一个很有意思的例子，讲的也是这件事。
张三的老婆病危了，需要输血，但由于她是熊猫血，很难找到匹配的血源。张三发现邻居王五也是熊猫血，带着现金去求他卖血，可是王五不缺钱，就是不愿意卖。于是张三打晕了王五，强行抽血，救活了自己的老婆。
在行为效益主义看来，这似乎是没有问题的。王五损失了一点点身体健康，但是却救活了一条人命，这难道不是利大于弊吗？
但是，有生活常识的我们都明白，这样的行为是绝对不能被允许的，不然这个世界乱套了。
可见，行为效益主义在这个情况下导致了荒谬的结果，人和人之间的快乐值是没办法进行比较的。
然而，这是否意味着，我们应该完全摒弃效益主义（utilitarianism）呢？难道我们永远都不能去比较快乐值吗？
并不是的。实际上，不但不应该摒弃，而且不可能摒弃，对于家长来说尤其如此。
首先，尽管不同人之间的快乐不可以比较，但是同一个人，你自己的各种快乐和痛苦，是可以比较的。不但可以比较，而且时刻都在被比较。
你现在有一会空闲，是想要刷一会当下轻松、实际浪费时间的抖音呢，还是决定硬着头皮看我们这篇晦涩的文章、以求获得长远的轻松育儿呢？无论你怎样选择，都是在比较自己的两种快乐孰大孰小。
从一个人的内部视角来看，效益主义简直就是终极真理。我们的每一个行为，每一个选择，背后的原因都是我们在对自己进行着效益主义的评估，比较着自己不同的行为可能带来的各种不同的快乐和痛苦。
效益主义是我们许多日常行为，尤其是经济行为，背后的底层逻辑。
也正因为此，行为效益主义这种思想，对我们的社会产生了巨大且积极的影响。
现代经济学理论，在很大程度上可以看成是行为效益主义的延伸。比方说，在微观经济学中，一个很重要的概念就是“效益曲线”（utility curve）。这实际上就是在用数学的手段，来搞清楚一个人在各种情况下的“快乐值”。
经济学家研究人们的经济活动时，发现这种比较“快乐值”的方式，确实可以在很大程度上决定一些微观经济的运行规律。而很多现代经济政策的制定，背后的理由往往也是在优化“总快乐值”或者“平均快乐值”。
以上是效益主义的第一层重要性。但是对于我们家长来说，效益主义还有第二层更重要的意义。
对于年幼的孩子来说，他们缺乏生活经验，在很多问题上并不能够进行正确的判断。这时候谁来判断呢？当然是我们家长。我们必须替孩子进行判断，而这个判断往往会同时影响孩子和家长。
尽管不同人的快乐不可以比较的，但是家长作为全家的决策者，你不得不比较。
比方说，孩子玩完玩具，撒了一地，孩子宁死也不愿意收拾。孩子不收拾的话，你闹心；你逼孩子收拾的话，孩子闹心。现在问题来了，你要不要强迫孩子收拾玩具？到底应该让谁闹心呢？
我们这里并不真的讨论如何处理这个问题，有兴趣的家长可以看我们更早的文章（《孩子不收拾玩具，我该怎么收拾孩子》）。我们这里仅仅指出这样一个现象：家长经常不得不在自己的快乐和孩子的快乐中进行取舍。
此时，一味地忽视孩子的快乐，只在乎自己，显然是不可取的。但是一味地“为了孩子”，无限度地牺牲自己，显然也是不可持续的。怎样才能把握好这个度？你别无选择，只能在比较中进行权衡。这种效益主义的评判，哪个家长都逃不掉。
所以说，效益主义不仅仅有用，而且不得不用。
然而，行为效益主义是错的呀？它内在的荒谬性怎么处理呢？比较不同人的快乐值的时候，如何才能避免荒谬的结果呢？
错了不要紧，改正就好了。我们下面介绍一种改良版的效益主义：规则效益主义（rule utilitarianism）。
二、规则效益主义
我们现在已经知道，行为效益主义用总快乐值是否上升，来评判一个“行为”的对错。
接下来，我们要介绍的规则效益主义，则用总快乐值的提升来评判一个“规则”的对错，而后再用规则来指导行为。
这里有一个很巧妙的地方——规则效益主义，在某种程度上绕过了“不同人不可比较”的问题，因为有效的规则首先就应该是对所有人一视同仁的，不会因为不同的人而变得不同。一旦我们把针对一个具体行为的评判，变成了一种针对普遍适用的规则的评判，那么可比性就大大加强了。
我们接下来看看，规则效益主义是怎样避免行为效益主义的漏洞的。
孩子刷完牙准备上床了，忽然从外地出差的爸爸回家了，带回来一个罕见的美味点心，孩子看到了之后迫不及待想要吃。到底让不让孩子吃呢？
刷完牙之后再吃东西，要么大人得受累，再给孩子刷一遍牙；要么不刷牙，孩子牙齿受到损伤。不管哪种情况，都可以看成一种总快乐值的下降。但是另一方面，这个点心罕见又美味，还是爸爸千里迢迢带回来的，孩子如果能马上吃到的话，快乐值可能会上升非常多，超过了之前总快乐值的下降。
从行为效益主义的角度分析，我们似乎应该让孩子吃这个点心。但是破了例之后，可能会为以后的很多不想要的结果打开大门。这时候该怎么办呢？
如果我们从规则效益主义的角度去分析，我们可以不去评判这个具体的行为，而是直接判断规则——“刷完牙之后、睡前不能吃东西”，这个规则好不好呢？
既然这样美味的点心是罕见的，那么大多数情况下，长期稳定执行这个刷牙之后不能吃东西的规则，肯定是利大于弊，对于家长和孩子都是有好处的。
因此，从规则效益主义的角度来说，结果很明显，这个规则值得遵守。不管孩子多么想吃罕见的美味点心，他都可以等到早上起床之后再来吃。
同样的思路，规则效益主义可以解决很多行为效益主义带来的荒谬情况。
比方说校园欺凌——三个人欺负一个人，是否三个人的快乐就大于一个人的痛苦呢？
行为效益主义无法说清这个问题。但是规则效益主义很容易搞清楚这个问题——作为规则，显然“禁止任何校园欺凌”才是对所有人都更好的规则。
规则效益主义，与我们家长是息息相关的，因为每一个家长都需要明确地制定出家里的规则，从而在育儿过程中与孩子舒适自如地和平共处。绝大多数家长与孩子之间的矛盾，都发生在规则界定不明确、有争议的地方。
既然明确的规则如此重要，那么，如何才能制定出一套良好的规则呢？规则效益主义提出，这个规则应该“增加快乐总值”，或者说应该“行善大于作恶”。比方说，有的孩子坐车不喜欢用安全座椅，一用就哭；但是，用安全座椅会哭，不用安全座椅却很容易受伤，甚至导致死亡的后果。一经比较，显而易见，“坐车必须用安全座椅”是一个好的规则。
也有的规则，它的好坏更难进行评判。比方说，现在绝大多数中小学校都规定，所有学生在校期间必须时刻穿校服。这个规则既有一些优势，也有一些劣势。这个规则到底好不好呢？我这里并不是提出任何观点，只想点明，存在一些值得思考的规则，甚至对错不明晰的规则。
一条规则的好坏，必须结合每个家庭、学校和社会各自的价值观和特点，进行单独判断。这也是为什么，每个家庭、学校和社会之间的规则都存在差异。
三、规则效益主义的弊端
凡是哲学，必有漏洞；凡是规则，必有例外。怎么处理例外，成了规则效益主义最大的弊端。
我们刚刚提到的规则——刷完牙之后、睡前不能吃东西。这个规则显然是很好的，保护孩子的牙齿，让孩子受益。但是，如果情况是这样：
有一天，孩子生病了，白天吃了几次都吐出来，胃口很差。等到刷完牙准备上床的时候，孩子的烧退了，忽然有了食欲，又想吃东西了。这时候怎么办？要不要给孩子吃东西呢？
孩子都已经病了一天了，身体很虚弱，这时候有胃口了，说明身体开始好转，开始需要食物了。尽管我们的规则是好的，但是对于这个具体的情况，如果坚守规则，可能会对孩子的身体造成很大的伤害。
我们知道，如果规则太过简单和绝对，所有东西都一刀切，就很容易出现问题。
那么，遇到这种特殊情况的时候，我们该怎么办呢？一种想法是，我们可以改进规则。比如说，我们加一个“例外”——刷牙之后不许再吃东西了，但是，如果正在生病，那么刷完牙之后也可以吃东西。这样是不是就行了呢？
这样也有问题。我们知道，规则效益主义之所以比行为效益主义优越，就是因为它只评价规则，而不评价具体的行为。然而，例外总是有的。
如果对各种各样的例外，我们全都单独进行规则修订，那么修来修去，最后结果是什么？结果就是每一个行为都有了自己的专属规则。这时候，我们其实就等于对每个行为进行单独评价了，这就完全回归了行为效益主义。
回到刷牙后吃东西的问题上，如果要给生病开绿灯，我们要先进行一个这样的灵魂发问：凭什么“生病”就是例外？凭什么“罕见的美食”就不可以作为例外？然后我们从效益主义的角度来看，会发现如果规则是“刷完牙不能吃东西，但是如果东西太罕见、太好吃了，吃一次此生无憾，那么刷完牙也可以吃。” 这岂不是比单纯的“刷完牙不能吃东西”能够带来更多的快乐？显然是的。但是这种思路的最终后果就是，每个行为都单独成为了例外，规则最终荡然无存。
有的家长可能就有这样的切身体会——我们为孩子制定了一个规则，结果执行起来，遇到各种各样的“例外”，规则一退再退，最后等于没有规则了。
这里面还涉及到另外一个问题，就是繁复。如果一个规则为了各种例外改来改去，这个规则就会越来越复杂，越来越冗长。最后，这个复杂的规则，要花费大量的时间精力去熟悉和执行。
在美国生活过的读者可能知道，美国的税务法就是出了名的复杂。美国的税务法律，为了尽量公平全面，有无数个繁复的细节。我在美国留学时，每年填税表都要头晕眼花，身心俱疲，最终千辛万苦填完了也是云里雾里。
我自认为已经算是个聪明人了，而且作为留学生，我的税务状况是比较简单的。那么一个美国公民，如果他工作、炒股、有车有房有孩子、有存款、有贷款，他的税务得有多么复杂？我不敢想象。
这么复杂的税务法律，最后真的能够造福社会吗？我认为并不能。普通人晕头晕脑搞不清楚，一不小心就会多交税，还动不动因为不小心填错税表而违法。而有钱人可以雇厉害的律师和会计，总有办法避税。总之，税务法越复杂，普通人就被绕得越惨，有钱人就有越多的方式避税。
当然，有问题不代表就应该被彻底抛弃。规则的判断，并不能够仅仅以快乐总值来评判。一方面，我们应该追求规则尽量简洁，避免繁复，千万不要回归行为效益主义。但是另一方面，我们又不应该过于简单，一刀切也往往是错误的。最后，规则还应该尽量稳定。如果一个规则总是变来变去，最终就失去了效力。
尽管每个家庭都应该结合自己的实际情况，制定出适合自己的一套家规，但我们会发现，这并不是一件容易的事情，值得深入思考、反复推敲，感兴趣的读者可以阅读我们之前的文章（《为什么孩子有畏难情绪？从家长的育儿底线说起》）。
不过，思考和推敲家规的过程，完全可以让孩子参与进来。不断地完善家里的规则，也是孩子和家长共同学习和成长的过程。
四、结语
总结一下，我们会发现，行为效益主义有它的功用，但也有非常显而易见的弊端。作为改良版本的规则效益主义，在日常生活中用处更多，但也存在一些不容易化解的问题，需要在使用过程中进行更多思考和推敲。
总体而言，效益主义是我们成年人在日常生活中，使用比较频繁的道德哲学理论。在这个过程中，我们理性分析、权衡利弊，去判断我们的行为和规则是否合适。
有趣的是，孩子几乎不会进行这样的分析。在日常生活中，孩子的规则观和成年人有所不同。
参考文献：
1. https://www.bilibili.com/video/BV1Lh41117k2?from=search&seid=11921416041370157125
2. Riley, J. (1990). Utilitarian ethics and democratic government. Ethics, 100(2), 335-348.
3. Rachels, J., & Rachels, S. (1986). The elements of moral philosophy (p. 9). Philadelphia: Temple University Press. Rachels, J., & Rachels, S. (1986). The elements of moral philosophy (p. 9) Philadelphia: Temple University Press.
4. http://phdcomics.com/comics/archive.php?comicid=1563
本文来自微信公众号：阿肉阿团（ID：yiqiuyiyang），作者：Yilong、邱天