本文来自微信公众号：知著网（ID：covricuc），作者：小牛同学，头图来自：视觉中国
尽管讨论已经持续一周，但其实当大多数人看到“农民工”与“海德格尔”放在一起时，还是会在第一瞬间将这件事纳入“奇怪”的行列，下一步便是出于猎奇心态点开一篇文章。
这位化名为陈直的农民工，断断续续花费四个月翻译了理查德·波尔特的《海德格尔导论》。从11月18日他走进大众视野开始，围绕这件事的讨论便始终没有停止。
网络上的谈论围绕一个农民工思考海德格尔是不是正常展开，在这个主辩论场上，双方各有道理。
搜索“农民工思考海德格尔”出现的推送
支持他的人认为，对他的非议来自于对农民工群体的刻板印象。而认为不正常的人则从陈直生活中的矛盾出发，批判他“不好好干活去读哲学”、“连自己儿子的生日都不记得”。
在这场讨论中，“陈直”已不再只是主人公的化名，还成为了农民工的代表、尝试突破身份局限的践行者等等。
在试图去标签的过程中，参与这场讨论的大众似乎又赋予了他新的标签，而离主人公本身愈来愈远。
或许我们的讨论可以先回到个体本身，不再围绕“一个农民工”，而是“这个农民工”，或者说，“这个人”。
“陈直”背后的主人公：思考生活片段中的哲学命题
生活是他思考的源头，他从生活中的片段出发，借助哲学的途径，为自己的存在寻找一个未知的答案。
童年时期遭受的家庭暴力塑造了他内向的性格，他的生活一直是压抑的，从来自家庭到来自现实。
陈直的英文日记
他说自己并不孤独，也不是在通过阅读哲学逃避什么，但从他的经历中我们仍可以看到，在大多数时候，他习惯于独处，也不擅于和人打交道。
下班时他会拿着kindle在远离人群的地方看书，会在文化艺术中心从早到晚翻译哲学作品，但他从不和别人谈论哲学，也不加入其他同行关于女人和游戏的讨论。
对哲学的痴迷会让他暂时不用理会外界的恶意和纷争，但作为一个普通的个体，他仍然避免不了受到现实敲打。
农民工的身份始终是他难以破除的局限，生存的压力是他逃脱不了的困境，他寻求超脱世俗的人生第三阶段，却只能囿于社会规训而停留在第二阶段做一个普通人。他挣扎在思想的自由与现实的束缚中，也曾因为在哲学研究中碰壁而选择逃离。
但是当感到失望并滋生无意义感时，他再次回到哲学中，又开启一场找寻答案的旅程。
“我读哲学主要是问题导向，我有一些希望解决的问题。”这位主人公在那篇“自述”中这样说道。在哲学中，他希望能为生活中的疑惑找到答案。
有人说，从困惑再深思一步，就是哲学。实际上，哲学本身离我们并不遥远。
只是，能真正进一步思考的只有寥寥数人，即使我们有过关于这个世界的困惑，可能也是浅尝辄止。因此，我们会觉得自己作为普通人离哲学很远很远。
当哲学讨论被认为掌握在少数人手中，从某种程度上来说也是由于我们主动放弃了对“爱智慧”的探索。
哲学本身从没有抛弃过任何人，而且对所有愿意思考的人敞开怀抱。
而我们的主人公，便是主动投身于这场双向选择。
陈直的电纸书
哲学对他来说并不是无用之物，虽然他学习哲学没有任何现实目的，但是却能从根本改变他对世界理解，并在“内在性冲突”中逐渐形成自己的思考。
他感到压抑，但是认为“压抑是生活的常态”，并不代表无法忍受孤独；他不认同叔本华的“悲观主义”，认为“时间的长度不等于意义的长度”，人生充满着需要去理解的深刻意义。
但是这些思考却在现实中带来矛盾，他从哲学中尝试理解着周围的世界，但周围的环境却并未对他足够包容，反而增添了人生的困顿。他成为“不合时宜的人”，他交不到朋友，母亲也埋怨他不老老实实打工，赚不到钱。
而对于这些与普通人生活格格不入的行为，大多数强调“实在”的人难以理解，讨论也就此展开。
被制造的争议：身份壁垒与“错位”的立场
“农民工思考海德格尔”这件事在大多数人的潜意识中，仍然是一则“奇闻”。
尽管有的人对这件事情表示理解，认为“正常”，并为主人公辩护，但无法否认，从开始讨论的那一刻起，参与者就已经将这个事件特殊化了。
而这个潜意识的形成，来源于社会共识中形成的身份壁垒。
我们在讨论陈直翻译海德格尔著作时，最先关注到的实际是他的身份，而没有将他看作一个独立的个体。当参与者把陈直当作广大农民工的代表时，便会将这件事看作是这一群体的行为。
而在社会的普遍共识中，“学术思考”被认为是“学者”的专属行为，“学者”与“农民工”的两种身份之间有着难以打破的壁垒。
《海德格尔导论》封面图
这一方面来自于两种身份之间资源的不平等。
学者有专门的从事研究的场所、资金、人员，接受过系统化的学术指导，有获取知识资料的丰富途径，有将思想公之于众的能力和空间。
但是对于农民工来说，如果从事学术类的思考，便会像陈直一样，不只“缺乏真切描述的能力”，而且缺少查找研究资料的渠道，即使“自学成才”，并在工厂劳作时忙碌的缝隙中，时断时续地翻译完一本著作，也没有途径将成果发表，只能自产自销。
另一方面，即使教育普及，资源的不平等被逐步改善，社会长期以来形成的身份共识也愈发难以扭转。
每一个身份都已经拥有其对应的职责，而在其位、谋其事、担其责的社会认同，也在不断强化着人们对于每一种身份的“刻板印象”。
在这一点上，不论是农民工，还是学者，其实都难以摆脱自己身份的束缚。
身份壁垒让人们忽视了事件中个体的特殊性，而且在讨论过程中，人们也无意识地形成了立场的“错位”。
我们虽然是从这个事件出发，看似在讨论个体本身，实际上却将其等同于群体中的一员，从固有认知的高处俯身观望，而并没有试图走近他，了解他的世界。
对事件的评判权本应交还给主人公本身，他自会知晓如何评价自己的人生。
农民工陈直思考海德格尔这件事为舆论场提供了新的话题，由于社会共识的影响以及个体认知的不同，人们制造了事件的争议性，从而展开一场辩论。
如果尝试摆脱固有的思维方式，当陈直的形象被展现在大众面前，我们是否可以产生新的认知？
回归个体：发现每一份独特
“能够在工作之余做一些有意义的事，简直不能再棒了”
“不要太在意别人的眼光，做你自己就好了”
“希望您能坚定自己的坚定，有个幸福的人生”
……
在讨论之外，我们还可以看到许多这样的“纯”评论。
对于陈直，其实很多人都在以自己的方式表达鼓励，发现了他作为一个独立的个体具有的闪光点，而不是讨论他翻译哲学作品这件事到底“正不正常”。
陈直的翻译
从个体出发，我们能够看到个体能动性带来同一身份下的不同选择。
农民工可以阅读哲学书籍并进行翻译，保安可以自学微积分追求热爱，高学历的毕业生也可以做家政、回乡养猪创业。
同样，对于不同身份中的更多普通人，我们也应该发现他们的独特，而不是将他们框定在某个身份中看待。
个体拥有的社会身份从来不应成为判断时的约束，他们首先是自己，其次才是这些身份中的一员。“每个人都是独一无二的”这句话并不只是对自己特立独行的辩护。
自学微积分的复旦保安董胜利
当我们将每个个体独立看待，发现每个人的特性，看到一个群体的多样性，或许才能帮助我们做到真正的尊重，从而淡化不同身份之间的界限。
尽管每个人都有权选择自己的人生，不去理会外界的评判，但人终究是社会性动物，终究会彼此影响。对于陈直来说，外界对于他农民工身份的歧视依旧会让他感到自卑与失落。
希望在未来，“农民工”与“海德格尔”可以不再被放到冲突的对立面，在标题中当作一种噱头，而是可以共存的两者；当我们关注到更多样的个体时，能不再以看故事的猎奇心态进行审视，而是尝试与他们平等对话，真正去了解他们是怎样的人又过着怎样的生活。
参考资料
[1] 祁佳妮 . 《一个农民工思考海德格尔是再正常不过的事丨谷雨》. 谷雨实验室-腾讯新闻
[2] 和生 . 《农民工翻译海德格尔，有何不可？丨沸腾》. 沸腾
[3] 蒋霄 . 《为什么不承认一个农民工思考海德格尔是太不正常的事？》. 澎湃思想市场
[4] 恰东风 . 《是什么制造了工人与知识阶层间难以跨越的壁垒？》. 澎湃思想市场
本文来自微信公众号：知著网（ID：covricuc），作者：小牛同学