“你的孩子，其实不是你的孩子”，他们是生命对于自身渴望而诞生的孩子。本文来自微信公众号：知著网 （ID：covricuc），作者：October神无月，原文标题：《宠物大闸蟹被煮：搞笑过后亲情如何安放？》，头图来源：视觉中国
孩子当宠物养的大闸蟹被煮熟，在家长催促下孩子哭着吃下，爸爸询问“什么味道”，小孩回答道“香的味道”。
视频截图
看到这段描述，或许你会觉得这是某部恐怖悬疑片的情节，但这是真实事件，而且似乎与更多相似事件构成了搞笑视频的垂类：吃鱼吃了一半被告知吃的是自己最爱的鱼，放学回家发现自己养的兔子被宰杀、养了两年的狗被奶奶10块钱卖掉.......
西瓜视频截图
这些视频通常打上搞笑、萌娃的标签，成为记录孩子急剧情绪反应的一种“趣味呈现”。但这种趣味似乎只是家长自以为是的“恶趣味”，把崩溃大哭的孩子当搞笑素材，用画外音逼问下的满意回复证明自己的“权威”。
网友批评：“你就缺这口肉吗？” 显然不是，那么在物质充裕的现实社会中，为什么父母要杀掉孩子有感情寄托的宠物？又为何对孩子的崩溃大哭不以为然甚至以此为乐？
（知乎提问截图）
代际观念冲突：大闸蟹之死，谁之过？
从父母的角度来看，大闸蟹或者鸡、鸭、兔子等无非就是一些食材，它们生命的终点就是餐桌。小孩饲养宠物不过是一时兴起，哭闹也只是短暂的情绪爆发，甚至长大后回想起来也会当作童年趣事一件。
（抖音网友评论）
也有网友认为从孩子的角度看，真挚的感情投入赋予了两只大闸蟹独特意义。家里又不差这一口肉，何必扼杀孩子的童真？
宠物与食物之间最大的区别在于情感联结，宠物指人们为了精神目的，而不是为了经济目的而豢养的生物，用于观赏、作伴、舒缓人们的精神压力。
和《小王子》中成为伙伴的狐狸一样，大闸蟹正是因为孩子投入的时间和建立起的情感联结而不再是食物。如果在买来大闸蟹之时就和孩子说明白它们是食材，而不适合当宠物，孩子面对它们被端上餐桌，反应会截然不同。
从大闸蟹之死我们看到，父母和孩子对于宠物的认知不一致。父母看大闸蟹，看到的是食用价值。而孩子看到的是作为宠物的陪伴。父母觉得养大闸蟹作宠物是一时兴起，孩子却觉得自己身负责任，应照顾好自己的朋友。
父母并没有意识到这种代际差异，反而将自己的意愿施加于孩子，孩子对生命的珍视、对宠物的责任感、同理心在代际差异中被渐渐磨灭。
爱的陷阱：你的孩子其实不是你的孩子
未和孩子商量便杀掉孩子的宠物，这种不尊重的教育方式背后，可能还有父母对亲子关系的误读。父母认为孩子的生命是我赋予的，孩子和我是一体的，我的意愿就是孩子的意愿。
这种心态不仅是轻率的，而且是傲慢的，把孩子看作是自己生命的附庸，忽视了孩子自身的独特性。
或许有人会觉得，这不就是家长逗孩子玩儿吗，至于这么上纲上线吗？“逗”，即“惹”、“招引”，通常能引人发笑，产生愉悦的情绪。但在逗小孩、逗姑娘，逗娃的种种行动中，被逗的往往是在关系结构中处于弱势的一方。
（汉典对于“逗”的解释）
父母煮了孩子的宠物大闸蟹，孩子大哭而父母却还在逗弄他问“什么味道？”，可见父母并未觉得这段插曲会对亲子关系造成较大的影响，因为孩子在亲子关系中没有自我，不会反抗，只不过是父母可以随心逗弄而又不会真正离开的附庸。
有人称“把孩子逗哭”这种逗法为“中国式逗孩子”，比如过年对孩子说“来，给亲戚表演个节目”“筷子沾一滴酒尝尝，怕什么”等等。
（搜索“把孩子逗哭”后结果）
亲子关系的模糊、对孩子独立人格建构的忽视还可以从更长的尺度中体现，孩子即使长大成人仍旧要接受父母的控制。
孩子不再是孩子，而是一种依赖感、成就感，提供着源源不断的情绪价值。
（小红书用户讨论父母对自己的控制）
纪伯伦的诗《你的孩子其实不是你的孩子》对父母子女的关系做了独特的阐释：
“你的孩子，其实不是你的孩子，
他们是生命对于自身渴望而诞生的孩子。
他们通过你来到这世界，
却非因你而来，
他们在你身边，却并不属于你。”
1919年，在《我们现在怎样做父亲》中，鲁迅写道“性欲和生育是延续后代的需求，并不代表对子女天然有恩；父母对子女有天然的养育责任，养育的目的是让他成为能进化，超越上一代的独立的人。”
父母赋予了孩子生命，却不该占有这生命，因为这生命生来就是要超越父母。
不健康的家庭关系：以爱之名的控制，将亲情越推越远
随着#宠物大闸蟹被煮兄弟俩边吃边哭#的话题热度不断上升，众多网友从崩溃大哭的孩子身上，看到了幼时的自己，纷纷讲述自己小时候宠物被家长宰杀吃掉的经历。宠物被父母杀掉已是不可弥灭的伤害，但留下最大阴影的往往是父母强迫孩童吃掉宠物做的菜。
（网友讨论自己小时候宠物被杀掉的经历）
父母之所以觉得孩子的反应是好笑的，源于父母成功实施了控制权。孩子内心的抗拒、行动上的服从以及这种内外矛盾造成的情绪崩溃，三者叠加混合呈现出极大的戏剧冲突，为父母提供了“乐趣”。
父母-子女关系是一种权力不对等的关系，在这种关系中，孩童处于柔软弱势的一方，并天然地信任和服从父母，而父母则拥有较强的主导权和控制权。每个人的成长过程都是对自身控制权的“转接过程”，孩子从父母手里接过对自身的控制权，才能真正成为一个独立的大人。
父母杀掉孩子的宠物，折射出的是物质条件快速发展的当下，亲子关系理念转型的冲突：即父母控制权与子女建立独立人格的需求之间的冲突。在孩子看来，这是一次情感被剥夺的过程，是一次自我边界被破坏的过程，是家长用这一行为向孩子宣告：你所有的一切都由我掌控。
（B站网友对此事的评论）
操控不⼀定是个贬义词。在《原生家庭——如何修补自己的性格缺陷》一书中，作者举例如果⼀位⺟亲控制自己蹒跚学步的孩⼦，不让他⾛到街道上，我们不能说她是操控型家长，只能说她很谨慎。这种“操控”十分适时，也十分适度，完全是为了满足孩⼦对保护和指导的需求。但是吃掉孩子的宠物、操控孩子的专业、职业、人生道路并不会让孩子拥有实质性的良好成长，反而会成为他们痛苦、焦虑的根源之一。
当我们把目光放在这些哭泣的孩子身上，他们的反应通常是手足无措，对着父母大喊“你走”、“你烦”、“我讨厌你”，这是孩子在情绪层面的反抗，而父母子女之间第一颗隔阂的种子也由此种下。父母关心子女的学习成绩、交际生活、人生规划，本是出于爱意，但过度的“关心”却也可能成为令人窒息的干预和控制，将亲情越推越远。
控制与反抗的家庭关系犹如父母子女梗在心里的刺，最终的结果便是“我们终其一生等父母的一句道歉，他们在等着我们的一句谢谢”。
黄执中在《奇葩说》中的观点
理想的父母子女关系是什么样的？恐怕没有人能回答这个问题。
龙应台认为父母是不断地目送子女远去的背影；纪伯伦认为父母是弓，儿女是射出的箭，一路飞翔；教育学者李政涛认为教育是一棵树摇动另一棵树，一朵云推动另一朵云，一个灵魂唤醒另一个灵魂。
但是在众说纷纭的关系模式中，尊重成为了亲子关系的基石。父母看着子女远去而并不阻拦，看着子女飞翔而并不失落，用充分的尊重唤醒一个崭新的灵魂。父母给予孩子生命，这无可争议。但孩子作为独立生命的自由是自然赋予的，父母没有权力剥夺这种自由。
参考资料：
[1]“某天放学后，父母把我的好朋友端上了餐桌” 公众号：女孩别怕
[2]《原生家庭——如何修补自己的性格缺陷》[M].北京:北京时代华文书局，2018:p56-75.
本文来自微信公众号：知著网 （ID：covricuc），作者：October神无月