本文来自微信公众号：王骁Albert（ID：wangxiao_albert），作者：王骁Albert，头图来自：视觉中国
最近美国最高法院是连续狂操作，23日，推翻纽约州一项控枪法律。这一结果扩展了拥枪权，也意味着控枪违反宪法精神。24日，又推翻了罗伊诉韦德案，变相宣布，各州可以自行决定州内女性能不能堕胎，怎么堕胎。
控枪和堕胎，隔三差五就能扯一遍。咱们中国人就是无法理解，但这真就是大美利坚国情在此。表面看是枪支和肚子，本质却是权力解释权之争。
今天我们就聊聊控枪和堕胎背后的美国问题。
堕胎问题的由来
首先我要告诉大家，新闻没有告诉大家的事情，就是很多人说这次最高法院推翻了罗伊诉韦德案，相当于剥夺了女性堕胎权。
这种解释是非常不严谨的。不管是宪法，法律，还是判例，从来就没有给女性堕胎的权力。这次的中心事件是罗伊诉韦德案，我们就先说一下这是个什么事儿。
在美国古代，堕胎不是一个问题。伊利诺伊州立大学历史学教授雷根，就写了本书，《当堕胎变成犯罪》，讲的就是美国堕胎的历史。
书中说到了在1880年以前，堕胎对于社会来说不是一个尖锐的话题，甚至最保守的天主教都不认为肚子里头的婴儿是生命。
古代的小孩儿是家庭未来的劳动力。但是在变成劳动力之前，家庭是要承担抚养费用的，那个时候卫生技术和营养产业也不发达，很多小孩儿压根活不到变成劳动力，所以很多家庭都会根据经济状况决定是否堕胎。
内战以后，美国快速发展，大量外国移民涌入美国，寻找美国梦。
老白男害怕这些新移民生的太多，夺取人口优势。各个州就在1880年代陆续推出了禁止堕胎的法律。
但是立法不能说我害怕被人夺舍，这样不体面，所以就要包装成尊重生命，还有上帝爱人......此后出生的美国人，一直生活在这样的社会里，接受这套话术，久而久之反堕胎变成一种道德和政治信仰。
到了1960~1970年代，美国民权运动兴起，其中妇女权益团体就把堕胎当做了一个政治目标去争取，然后就有了这个罗伊诉韦德案。
罗伊是个化名，是个得州女孩，1969年的时候意外怀孕了，当时得州法律规定，除非强奸导致的怀孕以外，一律不许堕胎。罗伊去找警方开强奸证明，但是被拒绝了，就只能去地下诊所，结果这诊所又被警方取缔了。走投无路，生下孩子，养不起只好交给寄养家庭。
于是罗伊决定起诉得州达拉斯郡政府，代表郡政府应诉的检察官叫做韦德，所以这个官司的名字叫做罗伊诉韦德案。
有趣的是，由于地方法律明文禁止堕胎，已经成功把受害人关到了权力的笼子里，所以罗伊只能剑走偏锋。
她起诉的理由是，政府侵犯了她的隐私权，逻辑是警方取缔诊所，就相当于把她堕胎的隐私给曝光了。
这都是没有办法的办法。
1973年的时候，最高法院就判罗伊胜诉。
1973年的最高法院
判决理由也非常绕，最高法院说美国宪法第14条修正案里说了：
不得未经正当法律手续，使任何人丧失其生命，自由和财产。
然后继续延伸解释，自由权包含隐私权，而州政府禁止女性堕胎的法律，在执行过程中，会曝光女性怀孕或堕胎的想法，这就属于侵犯了隐私，所以违宪。
那对于州政府来说，我只要研究出怎么不侵犯你隐私就可以了。
和堕胎权本身没什么关系。
这里我给大家解释一下，美国权力运行的规则。
美国最高法院有一个权力叫做违宪审查权。就是说，国会立法、行政命令、司法案件，它都能去审查是否违反宪法和宪法精神，一旦裁决一个事情违反，那就变相给了这个行为的对立面，宪法权利。
我们举个例子。
假设拜登今天签了个行政令要禁止说脏话，最高法院说这违反宪法赋予的言论自由，所以不能说脏话的反面。于是“说脏话”，就变成了一种宪法权力。
归根结底，只是膈应了州政府，让他们在制定反堕胎法律的时候不能那么明目张胆。仅此而已。
之后也的确如此，一直以来也就是那些保守州想要干涉女人的肚子，自由州本来就可以自由堕胎。
比如保守州的经典操作“心跳法案”。
说怀孕1~12周可以自由堕胎；三个月以后，算生命，政府就可以以保护孕妇的健康为理由，开始限制堕胎；28周以后，除非妈妈受到生命危险，否则不能堕胎。
现在推翻了罗伊诉韦德案，说的也不是剥夺女性的堕胎权。因为这事儿不需要授权的，就好像呼吸、吃饭、健身，你想怎么处置自己的身体，是不需要授权的。那能堕胎的地方还是能堕胎，唯一的区别就是，保守州在反堕胎的时候不用绕弯子保护隐私了。
所以这次判决出来之后，不单单是女性，还有一些反科技霸权的人士也开始惊慌，但他们的逻辑是如果隐私权不是宪法权利了，那么以后大公司要监听我岂不是合法合理？！
说来说去，核心精神，就是联邦和州，到底谁说了算。
这一次的胜利，是保守派精英，推翻了联邦政府干涉地方政府立法权的胜利。
所以在大法官阿里托的判决解释里就明确写到了：是时候把这个权力交还给由各州人民选举出来的各州立法代表。
阿托利法官做的判词
破案了吧？
表面看是女人肚子的问题，其实就是联邦和州的政治斗争。
我们说完这个政治问题，我再帮各位观众解释一些疑惑。
我看到一些人说，这个州不能堕胎，那就去其它州呗？没错，富人是可以的，去其他州，甚至出国都行。对于穷人来说，手术费，交通费，还有手术之后要不要疗养。最后就变成了剥削穷人。
那这样下来，优生优育就变成了富人的特权，各种意外怀孕也让底层失去了优生优育的机会。
还有一种比较极端的声音：“谁让他们只追求性的愉悦，不做好保护措施。”
首先避孕措施不是百分之百的成功率，而且做不做保护措施，主要的行为方其实是男性。
我在美国读大学时，在兄弟会里头，就听过有人聊，说只要墨迹几句，女同学碍于面子或者气氛使然，不戴就不戴了。甚至有人缺德，戴一半偷偷摘了，这可都是大学生啊，你说她们没有相关知识吗？就是遇上混蛋了呀。
希望看到这儿的男生，在这件事儿上，要主动负责任；女生们，也不要碍于面子，保护好自己。
还有另外一种情况，就是身处底层的年轻女性根本没机会受到性教育，尤其对于底层女性，她们在性方面就是极其弱势的群体，教育、生活环境等等方面的信息鸿沟，导致缺少这方面的认知。
所以有些朋友，不要敲敲键盘动动嘴皮子，就把责任怪到女性不好好保护自己身上。
不要总是惩罚弱势群体。站在道德高地上不冷吗？
枪支问题的由来
讲完堕胎，我们再说说控枪的事儿。美国的枪击案已经多到感觉无话可说了，武器越来越先进，案件越来越爆炸，大家还记得吗？
特朗普刚上任的时候，在赌城拉斯维加斯发生了一个严重的枪击案，有个枪手在酒店楼上扫射楼下广场上的人群。
今年5月已经发生两起特大枪击案了，一个是有个枪手跑到一个超市线上直播杀人，另一个是枪手跑到小学里面杀小孩儿。
每次出事儿都已经是有套路了：
先是怒斥暴行，然后挖掘枪手心理问题，跳出一两个圣母宣布原谅枪手，把枪手和死者放在一起进行祭奠，然后大家就开始声讨警方和政府，讨论控枪，保守派就会跳出来反对控枪，明星出来表演一番，最后不了了之。
美国人持枪的来源是这样的，就跟堕胎一样，一开始是实用主义，后来被不断政治化利益化，最后变成无法解决。
最开始是国防需求，美国一直到第二次世界大战以前，都没有常备陆军，准备打了再组织，美国独立战争的时候，就靠民兵。
独立以后，这持枪就被赋予了一层反抗暴政的价值。然后在宪法中就规定，纪律良好的民兵队伍对于一个自由国家的安全实属必要，故人民持有和携带武器的权利不得予以侵犯。
但我们也知道，今天的美军是世界最强大的军事力量，老百姓持枪反抗暴政，这更多只是一种象征性的事情。
第二是现实需求，很多人都住在与世隔绝的大农场。当有土匪，强盗或者野生动物出现的时候，来不及去找警察，需要武器防卫。
对于城市来说，持枪没必要，所以在80年代以前，美国各大城市都有严格的控枪法律，普通人几乎无法持有枪支。
后来也是因为两个判例，改变了大家的思维。
第一个案件，1975年，在首都华盛顿，有两个歹徒入室抢劫，然后性侵房东，两名房客发现并报警，但是警察因为调度失误一直就没有来。后来歹徒又发现了这两个房客，把他们三人蹂躏了14个小时后，成功逃脱。
事后三人起诉警方，案子一直打到哥伦比亚特区上诉法院，结果法官们认为警察保护的是广义的公共治安，对于具体的人没有保护的义务，判这三个人败诉。
第二个案件，1999年，一个离异的父亲在非法定探视时间，私自带走了三个女儿，妈妈报警，结果警察没来。第二天上午，这个父亲持枪追杀前妻，在交火中被警察打死，但在此之前就已经杀害了三个女儿。
后来妈妈就起诉当地警方，官司打到最高法院。判决也是认为：
警察的义务，在于保证，罪犯被绳之以法，没义务干预正在进行中的非法行为，所以警方没有错误。
这你让老百姓怎么支持禁枪？
除了司法问题，持枪支持者还建立了利益集团。今天全美最大的利益集团就是，全国步枪协会NRA，其1871年成立。最开始是为了提升年轻人的射击技巧，1903年进校园推广射击运动，1963年美国总统肯尼迪视察时被当街爆头，继任总统林登约翰逊就签署了枪支管理法。
一些铁杆拥枪派，开始担心自己的用枪权会被剥夺，NRA内部的强硬派趁势崛起夺权，利用冷战情绪操控组织，不断把拥枪和意识形态互相捆绑，并开始积极参与政治。
NRA坐拥500万会员，能够直接影响的选票更是多达1500万张，会费加企业捐款，年营收超过4亿美元。
每到选举时期，资助各地拥枪派政客选举，印刷大量的传单，标注拥枪派候选人，号召大家投票。这种内卷式选举，会让拥枪派政客内卷比赛降低枪支管控，而控枪派议员，为了选举也不敢太触怒NRA。
结果就是美国的枪击案数量越来越多，2021年比2020年多了52%，比2017年增长了97%。
那就有人问了，美国是不是很不安全，像个战场？
也不是，就好像我们前面在堕胎那个部分，这还是在伤害穷人。
我们能看到的美国的枪击案，都是极端案件，属于少数。更多的枪击案发生在无人问津的穷人区，最多的枪杀还是自杀。
富人的安保非常好，地税交的多，吃税款的警察也更愿意去那些地方提供保护和巡逻。禁不禁枪，最后子弹还是打在穷人的身上。
还有一些朋友会说，枪是工具，关键还是看人的动机。这种话也不负责任的，我们不能抛开剂量去谈毒性。
同样，我们不能抛开工具的杀伤力去谈动机。
持刀的歹徒杀伤力就是比持枪的歹徒差，这个是客观事实。如果想自杀的人没有枪，那么很有可能他伤害不到自己的要害，或者自杀行为进行到一半，害怕了就停止，这全部都有补救的措施。
我们生活的社会很复杂，我们永远不可能解决每一个人心里面的动机，但是可以通过治理手段，把工具的杀伤性降到最低。
美利坚特色国情
最后我们要说的，其实是美国的体制问题。
我看到观众问我说，看新闻感觉全美的人都反对，连总统都反对，为什么还可以推翻罗伊诉韦德案？
第一，美国的多数新闻媒体是自由派控制的，所以你只能看到自由派的抗议，很多保守派已经在庆祝了。而且从传播的角度上来说，人群在最高法院的大楼前抗议的画面，比几个红脖子在房车前头喝酒庆祝的画面要震撼得多。
第二，美国是三权分立，这个决定是最高法院做的，总统管不到。
每次我们聊美国历史，就会有一些人嘲笑美国太年轻。但大家想过没有，美国宪法是世界上最古老的还在使用中的宪法。所有现代宪政国家在它面前全都是弟弟。美国的立宪精神来自于法国启蒙思想家孟德斯鸠的三权分立。
也就是行政立法司法相互监督、相互制衡。
比如总统可以否决国会的立法；总统提名的官员和每年的政府预算都需要国会批准；最高法院大法官终身任职无人可以挑战，但是大法官是总统提名的，国会审批的。
这其中有一点很有意思，咱们一直反复说的，最高法院的这个违宪审查权，并不是一项宪法赋予的权力，而是最高法院自己摸索出来的，最后变成了大家都接受的政治习惯。
进一步挖掘，这个权力会导致最高法院变相获得立法权，因为宣布违宪，会让违宪情况的反面，变成符合宪法权。
那最高法院就客观事实上变成了美国众神。
宪法赋予最高法院法官终身制，是为了让他们保持中立，但是人怎么可能中立呢？所谓宪法解释，不就是根据法官的个人经验和个人对法律精神的解读么？
那就是一种掺杂着主观的伪客观啊。
更搞笑的是，美国最高法院大法官是由总统提名的。
总统会根据自己的立场来提名，直接按照这些司法工作者过往的论文和判例，就知道这个人是个什么立场的。这就是主观选择。
特朗普运气太好了，他任内最高法院出现了三个席位空额，他火线提拔了三个保守派大法官。
目前的格局就是五个保守派，三个自由派，一个中立派。结果就是，只要保守派的法官不出现变故，共和党哪怕拿不到国会跟白宫，也能坐稳铁桶江山。
特朗普提名的三位大法官
这跟法治又有什么关系？
再往下推，这种违宪变相立法的规则，甚至严重破坏了法治精神。
大家想想，法律是什么？法律是为了进行社会管理而制定的规则，也就是说社会中出现了需求，就需要法律，这是很理性客观的事情。
那么立法的过程应该是首先出现思潮、社会结构跟生活方式发生改变，立法者根据新的情况制定法律，满足社会的各个利益方，让社会可以继续向前。
但是这种靠判例来进行伪立法的行为，会不断导致立法的破碎。因为九个人各自闷在屋子里，写个文章，就把一个事儿给定调了，最后谁都不可能满意。
一个完善的法律首先有中心思想，然后对各种情况进行阐释，最后再配合如何执行，如何惩罚，如何调解。这才是一个完整的法律。
可是你最高法院只不过是弄了个精神，就让某种概念变成宪法权，直接越过了完善的立法过程，那最后可不就是大家公说公有理婆说婆有理，谁都说不过谁，导致社会撕裂。
我这里跟大家说一个优秀的司法工作者，就是前年去世的金斯伯格，很多自由派和女权支持者都很喜欢她。
按照她的立场，理论上应该是支持罗伊诉韦德案的，但是当年这个案件在讨论的时候，还在做民权组织法律顾问的金斯伯格就提出反对意见，认为这种判决相当于阻碍了正常的立法保护堕胎权的流程，彻底把这个事儿政治化了。
截图
后来她进入最高法院，回忆这个案子还强调，堕胎其实是一种医学行为，所以法律应该以医生为中心，而不是以女性为中心。
她又强调，女性在堕胎问题中，最大的阻碍其实是缺少资金，而不是缺少权利，所以最应该建设的是救助基金。
各位看，虽然有立场但是又能在关键时刻保持冷静中立，在工作上保持了冷静中立但是又不忘要有社会同理心，这就是一个优秀的司法工作者应该有的操守。
但是金斯伯格已经死了，其实金斯伯格所代表的这种美国的法治精神也已经所剩不多。
这一次两个判决，就是保守派最核心的精神胜利，也就是州权至上的联邦制。
这就必须要说我的观察了。就是保守派精英们最核心的目标，什么生命权、自由权，都是掩护，他们最核心的目标就是保护联邦制。
就是恢复当年建国之父杰佛逊一派人马的梦想，也就是地主贵族共和制。
说白了，你中央别来插手我地方。
我看到一些报道说，保守派走了一步臭棋。因为今年是中期选举年，此前美国选民最关注的四大问题分别是通货膨胀、暴力犯罪、移民新政，疫情控制。拜登政府在这四个方面做的全都不好。
你保守派大法官这个时候通过裁决，就会让很多不那么关心政治的自由派女性积极关注政治，然后参与投票。导致占有优势的共和党可能受到冲击。
这是错看了美国政治。
这些大法官不是保守派政客，他们是保守派天神，他们要的不是一城一池的得失，他们要的是最终的结构性胜利，系统性胜利。
这些人最理想的模型是，除了宪法中铭文归联邦的，其余都归州政府，归根结底，就是地主和地主的精神后代们希望永远说了算。
在美国的古典保守派公知眼中，只要有选举和联邦制，他们就可以江山万代不变色，这是他们最大的正义。哪怕这会导致社会撕裂，哪怕这会导致统治工具的失灵。
个人观点
今天我主要是想给观众们解释整个来龙去脉。
另外，也千万不要因为我在第三个章节说的比较激烈，而认为美国社会要完了。美国社会是表面混乱，但是它是世界帝国，在全球有大量的减压阀，所以能够长期维持动态稳定。
也不用矫枉过正，比如我就看到国内互联网上在这件事儿发生后，又开始有人反思了。说实话，有点好笑，家家有本难念的经，咱不用替美国人操心。
每个大国在建立和成长的过程中，都会有出现各种“坑”。能总结，就能跨越，那么国家就会向前发展；不能总结，不能跨越，那么社会的某一个部分就会掉到这些坑里面。
我反对用别人表面的问题来反思自己，但是我呼吁要挖掘别人掉坑的底层逻辑，来客观审视我们自己。
好了，以上就是本期内容。祝大家变得更强，我们下次再见！
本文来自微信公众号：王骁Albert（ID：wangxiao_albert），作者：王骁Albert