本文来自微信公众号：在作文里成长（ID：lvshicai8），作者：杨昇，头图来自：《小欢喜》
一、2022年中考和高考的特点
2022年的高考和中考先后结束了，作为“双减”政策实施以来的第一次中高考，很明显，今年的高考和中考体现出来的特点异于往年，那就是高考变难了，而中考变简单了。这是考生们的普遍感觉。中考因为不是全国统一试卷，试题变容易虽然不能确定是全国的普遍现象，但多省市已是这个趋势。
先看2022年高考：
今年6月7日上午高考语文结束后，“语文全国甲卷有关《红楼梦》的作文题太难”冲上热搜，而下午的数学更是难出了高度，考试刚结束，“全国高考Ⅰ卷数学难出天际”、“今年高考数学难”又占据了各大网络平台的热榜前列。
再看2022年中考：
2022年北京市的中考试卷难度降低，被家长们拿来证明这一点的也是数学题。数学卷第一题竟然是问哪个形状是圆锥体。
有网友做了一张图，来调侃北京中考的难度演变：
与人们的感受相一致的是考试成绩，这次分数线出来后，北京城的鸡娃圈直接炸了……
还有几个区655分以上学生较少，没有列上去。
660分的总分，8门课合起来只扣了5分以内的竟然有这么多，海淀区655分以上的517人，655分的有293人，654分的有303人……
谁家的娃，就算平时是学霸，如果考试那天稍微粗心了下，就可能与名校失之交臂。
去年能进人大附中的成绩，今年连区重点都进不去，只能进个普通中学。
如果再直观一点，去年六小强的门槛是624分，今年估计是652或者651（考虑到扩招）以上，今年的门槛可能要提高28分。
满分！满分！只能争取满分！
除了北京，湖南长沙的中考也因为题目太简单而频频冲上热搜。
湖南长沙中考，总分720，考680分以上的就有2812人。
如果按普高录取率50％来计算，考620就得去技校职高了。
广东也因为中考数学太简单而上了热搜，评论里22届尖子生抱怨数学拉不开分数，说自己的努力都白费了。
此外，还有杭州、重庆等地，也是差不多这种情况。
二、“中考变易，高考变难”是趋势吗？
那么，中考变简单这事，是今年偶尔为之，还是未来的总趋势呢？
我们可以先看看2022年3月25日教育部办公厅发布的《教育部办公厅关于做好2022年中考命题工作的通知》，通知强调：2022年将迎来“双减”政策实施后第一次中考，做好2022年中考命题工作，对于引导深化义务教育教学改革、促进减负提质、巩固“双减”成果具有重要意义。
通知要求：不得超标命题和随意扩大、压减考试内容范围，严禁将高中课程内容、学科竞赛试题以及校外培训内容作为考试内容，确保依标命题、教考衔接。各地要按照“两考合一”“兼顾毕业和升学”的功能定位，进一步对各相关学科中考试卷考试时长、容量、难度等提出规范要求，科学合理设置试卷难度，既要防止试卷过难增加学生学业负担，也要避免试卷过易难以体现区分度。
通知虽然强调了，要科学设置试卷难度，“既要防止试卷过难增加学生学业负担，也要避免试卷过易难以体现区分度。”但从通知整体的精神来看，主要还是要防止试卷过难增加学生的学业负担。很明显，这样要求，也是跟轰轰烈烈的“双减”政策一脉相承的。
其实关于降低中考难度的问题，2021年“双减”伊始时，四川省教育厅发布的一份文件就已经对中考做出了规定：各学科考试难度系数，小学不低于0.95（即平均分不低于满分的95%），初中不低于0.85。按这个规定，如果满分是100分，小学平均分不低于95分，初中平均分不低于85分。这可不就是要求尖子生向满分看齐吗？
综上所述，在“双减”大背景下，“中考考题变容易”似乎已成定论，不像是今年偶尔为之，应该是今后的普遍趋势。想想看，“不得超标命题和随意扩大、压减考试内容范围，严禁将高中课程内容、学科竞赛试题以及校外培训内容作为考试内容。”在这样的要求下，纵使中考想难，也难不起来，因为我们小学和初中的教材并不难，考试不准超纲，不准考竞赛题，不准考校外培训内容，那还怎么增加难度？
至于2022年高考数学“难”的问题，教育部教育考试院的回复是：优化试题设计，发挥数学科目高考的选拔功能。
那么，是不是可以理解为，高考承担的就是“为国选材”的选拔功能？既然是“选拔”，那就是要难一点，就是要让考试结果有区分度，把聪明好学的学生“选拔”出来，送入优秀的大学，用优质的教育资源把好苗子培育成国之栋梁。
高考似乎一直在发挥着选拔功能，只是近些年，人们纷纷感叹高考题目越来越容易了，高考阅卷越来越松，导致高考成绩越来越高了，而且高考难度的降低使得细心的考生比聪明的考生更占便宜。
那么高考难度的改变，是今年偶尔为之，还是说今后的总趋势就是要增加高考考题的难度？按官方“发挥数学科目高考的选拔功能”这一说法，似乎增加难度是以后的总趋势。如果是这样的话，我觉得挺好，高考既然要发挥“选拔功能”，那题目就应该难一点，阅卷就应该严一点。
三、“中考变易、高考变难”的利弊分析
目前，“双减”是大政策大方向。为什么？因为“双减”不止是在减学习的压力，更是在减“育儿”的负担，而减轻育儿负担和成本，释放生育潜力，增加出生人口，已经成为当前和今后最重大的国策。没有人，一切繁华都将昙花一现，如果中国在未来100年内减少一半人口，那我们的综合国力无论如何都将下挫很多。但目前来看，这已是大概率事件。
我在2021年2月写的文章《未来15年将新增3.8亿退休老人，没钱养老？或许农村老人的养老能给我们启发》中就明确说过：
新生儿一直锐减下去肯定不行，这会让养老问题越来越严重，并且会给未来的经济和社会带来大萧条。因为现代化的经济越来越倚重消费和服务，未来的人工智能社会，智能机器可以替代人力去生产去劳动，但不能代替人类去消费。
一个现代化的社会，对经济和税收贡献最大的，是第三产业，而不是第一第二产业，在未来，生产制造会越来越不重要，而服务和消费会越来越重要。机器人的短板就在于不能像人一样去消费。机器人不需要美容美发，不需要每天换几套衣服下几次馆子。而社会如果缺少了这些经济活动，就业、税收、商业活力都将锐减。今天繁荣的商场，几十年后很多可能就会沦为鬼楼。
减缓全面萧条的出路就是增加人口出生率。所以，现在国家应该把提高人口出生率作为头等大事来抓，人口问题应该成为“百年大计”之首，所有的政策都应该为解决人口问题的政策让路。国家应该尽快把影响人口出生率的主要因素一个个找出来，并且一个个排除。
我认为目前有两个方面必须立即纠正：
一是，由高科技和互联网大厂们发起和推动的996甚至007的用工方式必须立即被遏制。
二是，必须立即减轻义务教育阶段的学业压力，把家长从繁重的“鸡娃”中解放出来，去生二胎、三胎。
显而易见，增加人口出生率是大国策，而减轻育儿成本是落实这项大国策的重要举措。但怎么减轻育儿成本又是个很难办的事情。
这些年，我们在“初中毕业普职分流”的政策引导下，青少年的人生分层年龄提前到了初中毕业，于是孩子的成长压力和家长的育儿压力统统提前，使得中考变得比高考还竞争激烈，因为高考考不上理想的学校可以复读，而中考连复读的机会都没有，考得不好就只能去职业高中或中专去学习职业技能，走职业道路。
而这些年我们的职业教育办得并不好，市场难认可，家长难信任，职业教育对应的就是低层次的职业和低层次的生活，职教毕业生和985、211大学毕业生，甚至一般本科院校的的毕业生相比，在求职就业、恋爱结婚等方方面面饱受歧视。
无论我们在言语上怎样美化职业教育，至少在目前，全社会对职业教育的歧视是客观存在的，只要我们实事求是地看待这个世界，不难得出这个结论。当然，我们希望不要有歧视，公平是我们的愿望。
既然初中毕业去接受职业教育让家长和孩子有一种壮志难酬的感觉，既然绝大部分家长和孩子都想上普通高中，参加普通高考，那么，中考的竞争越来越激烈也是人的正常趋利避害行为。
现在，把中考的试卷难度降低，低到满分或接近满分的孩子成百上千，低到几乎失去了成绩的区分度，那么这种状况好吗？有利于减缓竞争，减轻压力吗？
根据财新网的统计：北京海淀前2000名的入口，卡在了651分，失分率不能超过1.3%。但是考651分有那么容易吗？中考满分是660，考651分就是说只能扣9分。抛去体育因为疫情全员满分，剩下的7门功课，一定要有多门满分，才能给其他科目留下点容错空间，考进前2000名。再有就是，7门功课下来，655分最高分档和651分前2000名线（实际上是前2269名）仅差4分，一两道题的差别啊！
考试是几乎没有区分度了，但著名高中的录取却依然按照分数高低来掐尖。只是说，以前考题难的时候，按分数掐尖很准确，现在分数不能有效反映智商和学习力了，按分数掐尖变得不准确了，但按分数掐尖录取的规则没有变，分数低的还是得去很差的普高或者职高、技校。
可见，竞争依然激烈，只是变了个方式。以前是考难度，对应的是智商和学习力，为了考高分，就得超前学习，就得报课外培训班，因此家长和孩子的压力很大。现在是考细心，超前学超纲学的难度压力没有了，但满分的压力却更大。
从孩子的健康成长和创新性人才培养的角度考虑，着眼于难度的竞争好，还是着眼于细心的竞争好呢？
我认为对于年龄不满15岁的孩子来说，哪种激烈的竞争都不好，让孩子从容长大最好。但如果做不到从容，一定要竞争，我觉得无论是从个人的发展，还是从国家人才培养的角度看，着眼于难度的竞争可能更好。
因为着眼于难度，至少孩子探索的是未知的知识，就算难一点，学起来吃力一点，但这种付出是有回报的，是有价值的，总是学到了新知识。
可是，着眼于细心的竞争，只会锻炼孩子的细心，锻炼的方法恐怕就是无休止地狂刷内容简单的题目，形成肌肉记忆，其结果就是让孩子变得畏手畏脚瞻前顾后，只固守已经学到的东西，生怕有任何闪失，而对未知的探寻不再有勇气和信心。这对孩子的创造力将是巨大的打击。
孩子就是要犯错的，经常犯错的孩子才是具有童心的孩子，做七百来分的多门题目，几乎一个错误都没有，这样的孩子很优秀吗？十全十美如果成了孩子的价值标杆，这不但会扼杀了孩子的创造力，更会让孩子的心理变得脆弱敏感。七百来分的题目，一两分的闪失，可能就会带来难以承受的后果，这对孩子太过残忍了。
我们成人都有这个感觉，自己哪里不如别人，如果差别大一点，倒也心平气和；可是，如果你以毫厘之差败北，心里总会愤愤不平，总会后悔甚至悲伤，很难放下。
当中考分数从“五分一个档”变成“一分一操场”的时候，孩子们的内心会怎么想？会坦然接受，还是会愤慨悲伤？
我看到有人发的视频，几个孩子因为没有考进心仪的高中而聚在一起痛哭，那情景让我觉得悲伤，15岁的孩子，他们应该快乐，而不应该承受这份沉重。
有时候我会想，我马上上小学三年级的儿子，七年之后的中考中，如果因为粗心而丢了几分（粗心是他的特点），从而与他心心念念很多年的高中擦肩而过，他痛哭的时候我到底该怎么劝他？想想都让我觉得忧愁。他一直在努力学习啊！
四、取消“初中毕业普职分流”才能让双减通畅
如前文所述，我是支持“双减”的，增加新生人口是大国策，减轻育儿负担是落实这一大国策最重要的抓手之一，必须尽力减轻义务教育阶段孩子的学业负担。
但是，“双减”的政策要逻辑通畅、要科学合理，不能种瓜得豆。
既然中考成绩的区分度下降了，中考成绩几乎已经失去了选拔性，甚至已经失去了鉴别性，那么，轻松学习、轻松考试的过程，应该对应一个相对轻松的结果，这才是逻辑通畅。
如果学生学得很轻松，考试考得很容易，孩子们“享受”了快乐学习的过程，结果，成绩一出来，“一分一个档，一档一人生”，这显然是逻辑不通畅，过程和结果不匹配啊。
如果容易的试卷能对名校的掐尖招生起到釜底抽薪的瓦解作用，从而把很多细心但学习力并不强的孩子送进名校，而把很多学习力强但略微粗心的孩子送进一般普通高中，这有助于教育公平，因为著名高中主要靠的是优秀生源，老师其实比普通高中好不了太多，这是长沙顶尖高中的名师亲口对我朋友说的。
其实这一点不难理解，就像好的大学，主要还是生源好，利用高考掐尖把好学生聚在了一起，就算没有老师的讲解，学生靠自学也不耽误自己成才。高中当然也是如此。
如果用容易的中考把好学生和差学生完全混在一起，我觉得这是个好事，差学生会在“榜样的力量”下变得更好。
但这里面有一个家长和孩子都不愿接受的结果，那就是成绩低的学生没有普通高中可上，只能去职高和中专学习技术技能。“初中普职分流”变成了初中的孩子和家长无法快乐学习的紧箍咒。
我承认，国家在大力发展职业教育，但是“十年树木，百年树人”，职业教育的质量不是一朝一夕就能改善的，职业教育体系内的一些顽疾至今没有好的解决办法。关于职业教育的弊病我在《一文说清当前教育的问题：关于基础教育和职业教育顶层设计的思考》中详细分析过。
人力市场上，用工企业更偏好好学校的学生，从毕业生的受欢迎程度来说，清本毕业生＞其他985高校＞211高校＞普通本科＞大专＞中专、职高，这是多年来形成的惯例，人们把这个称为鄙视链。
前几天我还听一个学生说，她看到的招聘启事，招本科学历的，注明了不要专升本的，招大专学历的，注明了不要中专升大专的。她问我为什么，我想这些企业都得了一个毛病，那就是把高考看得太重，他们要参加过普通高考的学生。
人才市场上这样的鄙视链必须打破，人人平等，凭什么有这样的鄙视链！但是，雇主是爷，人家想用谁就用谁，轮不到求职者说三道四挑三拣四，求职者只能按照雇主的意思打造自己。
我们也得试着去理解雇主的想法，雇主又不全是体制内，他们要求学历又不完全是为了装点门面，学历低点，少发点工资，还能多干活，雇主何乐而不为？但现在雇主坚持这条鄙视链，自有他们的原因。
雇主看重的员工素质，可能就是教育的本质，就是教育赋予人最基本的东西。
这个最基本的东西是什么呢？如果是职业教育所教授的技术技能，那为什么职业教育搞了几十年了，职教生却始终处于用工鄙视链的最底端？我们不能全怪雇主有眼无珠吧？
在职业教育本身质量不佳，且遭受普遍歧视的当下，“初中毕业普职分流”政策是不合时宜的，让15岁的孩子去学习技术技能是没有必要的，也是学不好的。关于这一点，我在《普通高中太少，让更多的孩子上职高，这种工业时代的思维，适合商业社会吗？》（点击阅读）一文中详细分析过。
在这个以独生子女为主流的时代，几乎每个孩子都被家长看得很金贵，15岁的少年，还是个孩子，家长也不愿意让孩子学技术，更不愿意让孩子学三年技术后18岁就去打工，基本上中专毕业还要上大专。
前几天给二哥打电话，问起小侄女的情况，侄女读了三年中专，今年毕业了。我问情况，二哥说：“哼，读了三年中专，连一次作业都没做过。啥都没学下！”二哥有些夸张了，我相信作业肯定做过，但啥都没学下肯定也是真的。没学到东西，有她本人的原因，但我觉得更多的责任在职业教育本身，我老家村里那么多接受职业教育的孩子，都是好孩子，可是我几乎没见到毕业后凭技能从事本专业的。
但二哥的意思还是让侄女再读个大专，学什么不重要，长年龄才最重要，18岁就去打工，不放心。学什么专业无所谓，就是混。我无法给二哥提出任何建议。那么就混吧，混大点年龄再说。
说了这么多，我的建议总结一下就是：
我支持“双减”，支持中考考题变简单，但应取消“初中毕业普职分流”，让政策逻辑更顺畅。小学、初中的孩子们快乐学习，轻松考试，没有作业负担，没有成绩压力，能自由成长，中考时人人有普通高中上，将来人人都有考取普通大学的机会。
把学习的压力转移到高中，学生经过高中三年艰苦学习的磨练，自己是个什么样的人，家长和学生基本上也心里有数了。到高三毕业时，用高考对已成年的学生进行普职分流。高考要增加难度，充分发挥高考的“选拔”作用，把聪明好学善研究的学生选进优秀的本科大学，其他的学生就以就业为导向，进行职业教育。18岁的学生，也比较了解自己的兴趣了，如果职业教育水平提升一点，学生应该能有一些收获。
我认为，这样的安排在政策逻辑上是顺畅的。
政策很多时候跟管理的对象是一种博弈关系，而这种博弈中，始终是“堵不如疏”，也就是说，政策逻辑一定要顺畅，要“存天理，顺人性”，要根据社会的实际情况和人民趋利避害的本性去设计政策。
教育改革，牵一发而动全身，出一令而劳万民，政策涉及到的群体广泛。而且没有百分之百的好政策，很多时候只能“两害相权取其轻”，既然小学初中的“快乐学习”和“初中毕业普职分流”不能两全，那就尽早做出取舍吧。
要记住，减轻养育压力，促进人口增长，才是最大的国策。而一个人，长大了能干什么，要干什么，长大了再说嘛。关键是，要先生出来。
本文来自微信公众号：在作文里成长（ID：lvshicai8），作者：杨昇